Постановление суда № 48218032, 20.12.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"20" грудня 2012 р. Справа №2/128/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. , судді Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛБАНК", м. Киїів

на рішення господарського суду Вінницької області від 28.10.11 р.

у справі № 2/128/2011/5003 (суддя Мельник П.А. )

за позовом Публічного акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛБАНК", м . Київ

до Закритого акціонерного товариства " Науково-виробнича фірма Елекомс", м. Вінниця

про стягнення 1 274 965,36 грн. заборгованості за кредитним договором №06/07-14-Кл від 15.09.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 28.10.2011р. у справі №2/128/2011/5003 позов Публічного акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛБАНК" до Закритого акціонерного товариства " Науково-виробнича фірма Елекомс" про стягнення 1 274 965,36 грн. заборгованості за кредитним договором №06/07-14-Кл від 15.09.2006 р. задоволено частково.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства- науково виробничої фірми "Елекомс" на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 190 000,02 грн. - простроченої заборгованості по кредиту в період 05.09.2008 р. по 05.09.2011 р., 247 599,80 грн. - заборгованості по відсотках за період з 05.09.2008 р. по 05.09.2011 р., 4 376,12 грн. - витрат по сплаті державного мита та 81,01 грн. - витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

В реші позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 28.10.2011 року по справі № 2/128/2011/5003, в частині стягнення простроченої заборгованості по кредиту у сумі 190 000,02 грн. у період з 05.09.2008 року по 05.09.2011 року, та прийняти нове рішення у цій частині, яким стягнути з Закритого акціонерного товариства - науково-виробничої фірми "Елекомс" на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 558 070,68 грн. - прострочену заборгованість по кредиту та відсотках за період з 05.09.2008 року 05.09.2011 року.

Скасувати Рішення Господарського суду Вінницької області від 28.10.2011 року по справі № 2/128/2011/5003, в частині стягнення витрат по сплаті державного мита у сумі 4 376,12 грн., витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 81,01 грн., та прийняти нове рішення у цій частині, яким стягнути з Закритого акціонерного товариства - науково-виробничої фірми "Елекомс" на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 8 056,70 грн. - витрат по сплаті державного мита, 149,13 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу.

В решті частині Рішення Господарського суду Вінницької області від 28.10.2011 року по справі № 2/128/2011/5003 просить залишити без змін.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Пунктом 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" із змінами і доповненнями внесеними Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 17.10.2012 року "Про внесення змін до деяких Постанов Пленуму Вищого господарського суду України" передбачено, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов’язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то суд першої інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу апеляційну скаргу на одне й те саме судове рішення місцевого господарського суду, яке вже перевірено в апеляційному порядку, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг у наведених випадках можуть виноситися судом апеляційної інстанції й за відсутності у ньому матеріалів справи, - на підставі даних діловодства суду та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, як вбачається з даних Діловодства спеціалізованого суду, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 року рішення господарського суду Вінницької області від 28.10.2011 року по справі № 2/128/2011/5003 скасовано в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства - науково виробничої фірми "Елекомс" на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 190 000,02 грн. - простроченої заборгованості по кредиту в період 05.09.2008 р. по 05.09.2011 р., 247 599,80 грн. - заборгованості по відсотках за період з 05.09.2008 р. по 05.09.2011 р., 4 376,12 грн. - витрат по сплаті державного мита та 81,01 грн. - витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу та прийнято в цій частині нове рішення:

"Стягнути з Закритого акціонерного товариства- науково виробничої фірми "Елекомс" (21034, м.Вінниця, вул.К.Маркса, буд.8, код ЄДРПОУ 20110825) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) 558070,68 грн. - простроченої заборгованості по кредиту, 247599,80 грн.- заборгованості по відсотках, 8056,70 грн. - витрат по сплаті судового збору та 149,13 грн. - витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу."

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛБАНК" задоволена.

Вказана вище постанова апеляційної інстанції згідно даних Діловодства спеціалізованого суду та Єдиного державного реєстру судових рішень в касаційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

В силу ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідна обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України Рівненським апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду переглянуто в повному обсязі, повторне звернення будь-якої особи вказаної в ч.1 ст.91 ГПК України, з апеляційною скаргою не допускається.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛБАНК" на рішення господарського суду Вінницької області від 28.10.2011 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛБАНК" на рішення господарського суду Вінницької області від 28.10.2011 року.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.