Постановление суда № 48209528, 23.12.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.12.2014

Справа № 334/12088/14-ц

Провадження № 2-о/334/181/14

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали заяви Державної податкової Інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про розкриття Запорізьким регіональним управлінням ЗАТ «Приватбанк» м.Запоріжжя інформації, яка містить банківську таємницю, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТАВ», -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про розкриття Запорізьким регіональним управлінням ЗАТ «Приватбанк» м.Запоріжжя інформації, яка містить банківську таємницю, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТАВ», яка 22.12.2014 року передана судді Турбіній Т.Ф.

При вирішенні питання про прийняття до провадження заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону заяви, суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України у заяві про розкриття банківської таємниці має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставин, за яких вимагається розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено, обсяги інформації, яка місить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка місить банківську таємницю, щодо юридичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

З огляду на те, що філії, представництва, відділення чи інший структурний підрозділ банку не є юридичними особами, тому особою, яка бере участь у справі (заінтересованою особою), є банк.

Всупереч зазначеному заявник в заяві вказує не банк, який обслуговує ТОВ «ОСТОВ», а банківську установу, в якій знаходиться розрахунковий рахунок підприємства, при цьому відсутні будь-які підтвердження того, що існує такий структурний підрозділ Банку як Запорізьке регіональне управління Закритого акціонерного товариства «Приватбанк».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Наявність вказаних вище недоліків перешкоджає прийняттю рішення про відкриття провадження за заявою Державної податкової Інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про розкриття банківської таємниці, у зв’язку з чим, заява підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової Інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про розкриття Запорізьким регіональним управлінням ЗАТ «Приватбанк» м.Запоріжжя інформації, яка містить банківську таємницю, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТАВ» з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.