Постановление суда № 48180448, 27.07.2015, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 666/2726/15-ц

Провадження № 2-з/666/98/15

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні доказів

27.07.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Приватного підприємства «Ріклі», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Приватного підприємства «Ріклі», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг, в зазначеному позові позивач просить суд стягнути солідарно з Приватного підприємства «Ріклі», ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» основну суму заборгованості за Договором про фінансовий лізинг №00006227 від 11.12.2012р. у розмірі 19648,42грн., збитки у розмірі 171657,50грн., штраф у розмірі 1901,72грн., пеню у розмірі 1799,22грн., 3% річних у розмірі 539,76грн.,інфляційні витрати у розмірі 8037,37грн., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 2307,84грн. та неустойку у розмірі 73210,98грн; стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

22.07.2015р. на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення доказів, якою просила суд витребувати у Департаменту ДАІ МВС України інформацію щодо транспортних засобів, що на праві власності належать Приватному підприємству «Ріклі» та ОСОБА_2; витребувати у Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області відомості та копії правовстановлюючих документів щодо об'єктів нерухомого майна та/або об'єктів незавершеного будівництва, які на праві власності належать ОСОБА_2; витребувати у Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві відомості та копії правовстановлюючих документів щодо об'єктів нерухомого майна та/або об'єктів незавершеного будівництва, які на праві власності належать Приватному підприємству «Ріклі»; витребувати у ДПІ у м.Херсон ГУ ДФС у Херсонській області відомості про рахунки в установах банків ОСОБА_2; витребувати у ДПІ Шевченківського району ГУ ДФС у м.Києві відомості про рахунки в установах банків Приватного підприємства «Ріклі»; витребувати у Херсонській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», відомості та копії правовстановлюючих документів на земельні ділянки, права власності, які зареєстровані за ОСОБА_2; витребувати у Київської міської філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» відомості та копії правовстановлюючих документів на земельні ділянки, права власності на які зареєстровані за Приватним підприємством «Ріклі», оскільки є підстави вважати, що вжиття заходів забезпечення доказів може посприяти подальшому забезпеченню позову з метою збереження майна боржника для виконання судового рішення по даній справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляду доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Враховуючи, що в заві про забезпечення доказів не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, відповідно - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.133,134 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Приватного підприємства «Ріклі», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук