Постановление суда № 48170829, 25.02.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 377/1016/14-к

провадження № 1-кп/361/20/15

25.02.2015

У Х В А Л А

25 лютого 2015 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Міхієнкової Т.Л.

при секретарі Гамалій О.В.

з участю : прокурора Меєр Н.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120131002770000067 від 08.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у неналежному виконанні службовими особами своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що, за висновком судово-будівельної експертизи від 29 січня 2014 року ( т.4 а.с. 85), призвело до завищення розміру кошторисного прибутку, загальновиробничих витрат, адміністративних витрат та заробітної плати під час виконання будівельних робіт ПП «БК Славутич» з реконструкції зовнішніх стінових панелей (утеплення) житлових будинків Добринінського та Бакинського кварталів м. Славутич, Київської області, на замовлення КП «ЖКЦ» на загальну суму 58 950, 00 грн. та завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Під час судового розгляду прокурор, отримавши письмові відповіді експерта, заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої просила доручити КНДІСЕ , на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи існувала кредиторська заборгованість КП «ЖКЦ» перед ПП «БК» Славутич» за актами виконаних робіт по Добринінському кварталу будинків №№ 12, 13, 14 та Бакинському кварталу будинків № № 1, 6 ? У разі існування кредиторської заборгованості, зазначити за якими актами виконаних робіт та в якому розмірі виникла заборгованість? У разі існування кредиторської заборгованості за актами виконаних робіт по Добринінському кварталу буд. №№ 12, 13, 14 та Бакинському кварталу буд. №№ 1, 6 порівняти суму завищення, яка визначена у висновку експертизи № 11435/13-42/11436/13-43 від 29 січня 2014 року із загальною сумою завищення 58 950, 00 грн. та визначити остаточну суму завищення з урахуванням кредиторської заборгованості.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх захисники, кожний окремо, просили вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, з урахуванням досліджених судом матеріалів кримінального провадження, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання про призначення судово-економічної експертизи відповідно до вимог ст. 332 КПК України.

Як зазначено у п.1 ч.2 ст. 332 КПКП України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотань, якщо суду надані кілька висновків, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

В матеріалах даного кримінального провадження наявні висновки експертиз : висновок судової будівельно-технічної експертизи від 29 січня 2014 року, проведений експертами КНДІСЕ , відповідно до якого загальна сума завищення вищезазначених витрат складає 58 950, 00 грн. ( т. 4 а.с. 85) та висновок судової економічної експертизи, проведеної експертом Науково- дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області від 16.06.2014 р., в якому вказана сума складає 65 591, 95 грн. ( т.4 а.с.92).

Під час допиту у судовому засіданні експерт, ОСОБА_5, яка надавала висновок від 16 червня 2014 року, не змогла належним чином обґрунтувати свій висновок в частині визначення суми завищення на загальну суму 65 591, 95 грн.

Експерт КНДІСЕ ОСОБА_6, на питання прокурора чи вплинула повнота розрахунків та наявність дебіторської та кредиторської заборгованості на висновок експертизи щодо розміру завищення на загальну суму 58 950, 00 грн., відповіді не надала, посилаючись на те, що дослідження питань розрахунків за виконані роботи, наявності дебіторської та кредиторської заборгованості не відносяться до завдань будівельно-технічної експертизи, а тому, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 332 КПК України та з метою усунення протиріч, що містяться у вищезазначених експертних висновках, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 332 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи існувала кредиторська заборгованість КП «ЖКЦ» перед ПП «БК» Славутич» за актами виконаних робіт по Добринінському кварталу будинків №№ 12, 13, 14 та Бакинському кварталу будинків №№ 1, 6 ?

2. У разі існування кредиторської заборгованості, зазначити за якими актами виконаних робіт та в якому розмірі виникла заборгованість?

3. У разі існування кредиторської заборгованості за актами виконаних робіт по Добринінському кварталу буд. №» 12, 13, 14 та Бакинському кварталу буд. №№ 1, 6 порівняти суму завищення, яка визначена у висновку експертизи № 11435/13-42/11436/13-43 від 29 січня 2014 року із загальною сумою завищення 58 950 , 00 грн. та визначити остаточну суму завищення з урахуванням кредиторської заборгованості.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1кп/361/20/15 р.

На підставі п. 6 ч.2 ст. 322 КПК України оголосити перерву у судовому розгляді до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Міхієнкова