Постановление суда № 48157996, 11.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

11 вересня 2013 року м. Київ № 826/6991/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Федоровій О.В. та за участю позивача - ОСОБА_1 та представників позивачів 2-4 - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, третьої особи 1 - ОСОБА_4, третьої особи 2 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання» щодо призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом 1. ОСОБА_1, 2.Київської міської організації Всеукраїнської громадської організації «ГРОМАДЯНСЬКА ПОЗИЦІЯ», 3. ОСОБА_6, 4. ОСОБА_7до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києвітретя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «УКРРЕСТАВРАЦІЯ», Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», провизнання неправомірними дій та визнання недійсним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт № КВ 11512219239 від 15 листопада 2012 року

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 вересня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2013 року у судовому засіданні представником Київської міської організації Всеукраїнської громадської організації «ГРОМАДЯНСЬКА ПОЗИЦІЯ», ОСОБА_6, ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з метою з'ясування обставин відповідності проекту реконструкції будівлі «Гостинний двір» під торгівельно-офісний центр вимогам законодавства.

ОСОБА_1 клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідача та третіх осіб заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно із ч. 2 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

З аналізу вказаних вище норми, вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає, що з'ясування обставин, що мають значення для розгляду даної справи, не потребує спеціальних знань, оскільки при вирішенні даного спору суд повинен надати виключно правову оцінку застосуванню норм матеріального права, з урахуванням наданих сторонами письмових доказів.

Окрім цього, у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 р. № 8 зазначено про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявний експертний звіт ДП «Укрдержекспертиза» щодо розгляду проектної документації (позитивний) по проекту: «Реконструкція будівлі Гостинного двору під торговельно-офісний центр на Контрактовій площі, 4 в Подільському районі м. Києва», а предметом розгляду вказаної справи є оцінка правомірності дій відповідача під час надання дозволу на виконання будівельних робіт та правомірність самого рішення суб'єкта владних повноважень.

Отже, дослідженню у вказаній справі підлягають обставини, які стосуються дотримання заявником порядку надання документів та їх оцінки відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення.

Оцінка ж правомірності проекту «Реконструкція будівлі Гостинного двору під торговельно-офісний центр на Контрактовій площі, 4 в Подільському районі м. Києва» предмету доказування не стосується, у зв'язку із чим відповідні висновки будівельно-технічної експертизи не можуть бути прийнятті судом як доказ в силу ч. 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

А тому, за вказаних обставин, у суду підстав для призначення будівельно-технічної експертизи з метою з'ясування обставин відповідності проекту реконструкції будівлі «Гостинний двір» під торгівельно-офісний центр вимогам законодавства, немає.

Водночас, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи вище викладене та враховуючи відсутність підстав для призначення будівельно-технічної експертизи, суд приходить до переконання, що клопотання позивачів про зупинення провадження у справі до задоволення також не підлягає.

Інших підстав для зупинення провадження у справі позивачами не наведено.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 81, ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у адміністративній справі відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 16.09.2013 р.