Постановление суда № 48153250, 07.08.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 316/3012/14-ц

Провадження № 22-ц/778/4698/15 Головуючий у 1 інстанції: Ткаченко І.М.

У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції України на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 червня 2015 року по справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державна фінансова інспекція України, про стягнення матеріальної шкоди (збитків), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення Державна фінансова інспекція України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2015 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 червня 2015 року. Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 червня 2015 року залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розяснено апелянту, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Копія вказаної ухвали судді була направлена Державній фінансовій інспекції України на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, згідно рекомендованого повідомлення копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2015 року отримано 23 липня 2015 року (а.с.61).

Проте до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційна скарга Державної фінансової інспекції України на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 червня 2015 року визнається неподаною та повертається апелянту на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 червня 2015 року по справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державна фінансова інспекція України, про стягнення матеріальної шкоди (збитків) - визнати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.В. Пільщик