№ 48149361, 07.02.2014, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/693/14-п

справа № 3/243/192/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Лисичанського взводу ДПС з обслуговування СП №2 в Луганській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, працює водієм в ТОВ ПК ВіС, що розташовано за адресою: м. Словянськ, вул. Ж. Революції, 16, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Камаз 53212 з державним номерним знаком 42380 ХА на а/ш Р66 141 км з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 16.01.2014 року керував автомобілем Камаз у тверезому стані. Після зупинення його працівниками міліції йому запропонували продути апарат для вияву алкогольного спяніння та після цього повідомили, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Він запропонував поїхати в лікарню для медичного обстеження, на що працівники міліції відмовили. Додав, що протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 100402 від 16.01.2014 року, він підписував не заповнений, крім того працівники міліції вимагали у нього гроші, однак їх дії до правоохоронних органів він не оскаржував. Після того, як працівники ДАІ його відпустили, приблизно через 2 години 30 хвилин він пройшов медичне обстеження на наявність спяніння в Рубіжанській центральної міської лікарні.

Разом з тим, доводи правопорушника, стосовно того, що він підписував не заповнений працівниками міліції протокол, до уваги не приймаю, оскільки підтвердити факт порушення останніми закону він не може, дії працівників ДАІ в правоохоронні органи не оскаржував.

Також не приймається до уваги Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №53 від 16.01.2014 року, наданий Комунальною установою Рубіжанською центральною міською лікарнею відносно того, що у ОСОБА_1 16.01.2014 року ознак спяніння не виявлено, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений у звязку з порушенням ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а не у звязку з порушенням п 2.9 а ПДР України, згідно до якого, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюється шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Приймаю як належний та допустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він відповідає п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті та ст. 266 ч.2 КУпАП.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який працює водієм, робота є єдиним джерелом існування останнього, вважаю недоцільним застосовувати до ОСОБА_1 такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, тому необхідною та достатньою мірою покарання буде накладання штрафу в дохід держави у розмірі 4000 грн. 00 коп.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 4000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 31210206700075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2