Постановление суда № 48148315, 07.08.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/1459/15-ц

Провадження № 6/263/210/2015

УХВАЛА

07 серпня 2015 рокум. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Скрипниченко Т.І. при секретарі Чертовій О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2/263/839/2015 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «України охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 Анатолійича про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди, третя особа ОСОБА_3, в обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий лист нею був направлений до неналежної виконавчої служби, у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, тому просить видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання заявник, заінтересована особа не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дублікату розглядається судом в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Судом встановлено, що 16.06.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя на підставі рішення від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «України охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 Анатолійича про стягнення матеріальної та моральної шкоди, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизи у сумі 1000 гривень, моральну шкоду у розмірі 1500 гривень, а всього 2500 гривень.

Відповідно постанови державного виконавця про відмову у відкриті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП№48047198 від 09.07.2015, відмовленного у відкритті, оскільки виконавчий лист предявлено не за місцем виконання.

Таким чином вбачається, що виконавчий лист перебував у стягувача, який стягувачем було подано разом із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Зазначений виконавчий лист стягувачу необхідно подати на виконання до відповідного відділу виконавчої служби.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки сам виконавчий лист не було втрачено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Виконавчий лист по справі №2/263/839/2015 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «України охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 Анатолійича про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди, третя особа ОСОБА_3, виданий 16.06.2015 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя, повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипниченко Т.І.