Решение № 48145351, 27.08.2010, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 2-1585/10

провадження № 2-1585/10

27 серпня 2010 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 серпня 2010 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Васяновича Г.М., при секретарі Боровок Т.П., за участю представника позивача ОСОБА_1 М,М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - АК Харківобленерго звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію і просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наступне: відповідач мешкає за адресою м. Первомайський Харківської області, ? м-нАДРЕСА_1, і є абонентом АК «Харківобленерго». Споживачі зобовязані своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію, проте плата відповідачем тривалий час не вносилася. В результаті, станом на 18.03.2010 року виникла заборгованість сумі 531,47 грн., яку позивач просить стягнути.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1М позов підтримав, просив його задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного.

Згідно пункту 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ № 1357 від 26 липня 1999 року, споживання електричної електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. У відповідності до п.п. 19, 20 наведених правил, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрована і постійно проживає за згаданою адресою. Між нею і АК «Харківобленерго» 18.11.2009 року укладено договір про користування електричною енергією за № 25059 (а.с. 2-3) та додаткову угоду №8173 про погашення заборгованості за електричну енергію.

У відповідності до ст. 714 Цивільного Кодексу України та п.п. 1, 16 даного договору, енергопостачальник зобовязується надійно постачати споживачу електричну енергію у необхідних останньому обсягах, а споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за діючими для населення тарифами на підставі фактичних показань приладів обліку у термін, обумовлений у платіжному документі, а у випадку неотримання платіжного документу не пізніше 10 числа наступного місяця.

Позивач свої договірні зобовязання виконував належним чином, проте відповідачем плата за спожиту електроенергію тривалий час не вносилася, а умови додаткової угоди не виконувалися, внаслідок чого утворився борг у розмірі 531,47 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком (а.с.5-6).

Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

З відповідача також необхідно стягнути на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи і судовий збір на користь держави, оскільки позивач при подачі позову до суду був звільнений від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись наведеними нормативними актами та ст.ст. 10, 11, 88, 212, 213-215, 224-226, 294, 296 ЦПК України, ст. 714 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки м. Первомайський Харківської області, ? м-нАДРЕСА_1, на користь АК Харківобленерго р/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЗКПО 00131954, заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 531 грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи судом у розмірі 30 гривень, а всього 561 гривню 47 копійок.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3