Постановление суда № 48141118, 04.08.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10528/14-ц

2-п/212/62/15

У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд заочного рішення від 18 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року відповідач у справі звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Жовтневого районного суду від 18 травня 2015 року по за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в обґрунтування вказавши, що суд не звернув уваги на те, що на момент винесення заочного рішеня зі сторони банку було подане клопотання про перенесення слухання справи, у звязку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив скасувати заочне рішеня від 18 травня 2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надано заперечення та клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте із заяви Публічного акціонерного товариства "Дель Банк" не вбачається одночасна наявність обставини, визначених ч.1 ст.232 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду. Заявником нічим не підтверджено ствердження того, що він звертався до суду 18 травня 2015 року з заявою про відкладення розгляду справи.

В матеріалах мається клопотання про відкладення розгляду справи 31 березня 2015 року, яке було розглянуто судом та розгляд справи було відкладено на 18.05.2015 року, про що був сповічаний представник відповідача (а.с.141).

Всупереч вимог ст.232 ЦПК України, та розяснень Пленуму ВСУ України у Постанові №2 від 12.06.2009 року заявник не посилається та не додає будь-яких нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Пояснення, викладені в заві по суті зводяться до незгоди з рішенням суду, що може бути підставою для апеляційного оскарження рішення, тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і перегляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд заочного рішення від 18 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Л. І. Шум