Постановление суда № 48128039, 06.08.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4466/15

УХВАЛА

06 серпня 2015 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до Приватного підприємства «Дісаж» (код ЄДРПОУ 25417882) про стягнення заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 7 144 грн. 54 коп. та пені з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 112 грн. 87 коп., шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ПП «Дісаж»,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до Приватного підприємства «Дісаж» (код ЄДРПОУ 25417882) про стягнення з рахунків Приватного підприємства «Дісаж» (код ЄДРПОУ 25417882) у банках, обслуговуючих такого платника податків: р/р 26043038410800 в АТ «Укрсиббанк» (укр.грн.), МФО 351005; р/р 26009038410800 в АТ «Укрсиббанк» (укр.грн.), МФО 351005; р/р 26043038410800 в АТ «Укрсиббанк» (долар США), МФО 351005; р/р 37512000040420 Казначейство України (ел.адм.подат.) (укр.грн.), МФО 899998; р/р 26003144124 в АБ «Укргазбанк» (укр.грн.), МФО 320478 на користь Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 7 144 грн. 54 коп. на р/р 31113029700008, код платежу 14010100, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011 та пені з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 112 грн. 87 коп. на р/р 31111009700008, код платежу 11021000, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Через канцелярію суду за вхід. № 19573/15 від 05.08.2015 року представником позивача надано клопотання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову сторони, на підставі ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, у судове засідання не викликались.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Клопотання позивача обґрунтоване тим, що існуюча у відповідача заборгованість наносить значних збитків інтересам держави та тим, що майно, яке у відповідача на момент пред’явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення або ускладнити чи зробити його виконання неможливим.

На підтвердження зазначених підстав, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачем не зазначено в адміністративному позові та не додано до нього жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Крім того, позивачем також не наведено жодного переконливого факту та не доданого на його підтвердження письмових доказів щодо підтвердження викладених у клопотанні обставин, а саме: вчинення відповідачем дій, направлених на відчуження активів, зникнення майна, яке є у його власності на даний час, його зменшення за кількістю чи погіршення за якістю, тощо, інших дій, які вчинення яких відповідачем може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, у разі задоволення позову.

На підставі зазначеного, суд вважає за неможливе задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки позивачем не наведено переконливих фактів та не надано на їх підтвердження письмових доказів, що свідчили б про здійснення відповідачем будь-яких дій, направлених на приховання активів, відчуження майна тощо, що унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позову про стягнення.

У зв'язку із зазначеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав, для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ПП «Дісаж» – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Я.В. Балан