№ 48112643, 11.08.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33/778/315/14Головуючий в 1 інстанції

ЄУ №326/1303/14-пОСОБА_1

Категорія ч. 2 ст.130 КУпАПДоповідач Бочарников С.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 р.м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О. у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Приморського районного суду Запорізької області від 11.07.2014 року, якою останнього притягнуто до адміністративної за ст. ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду Запорізької області від 11.07.2014 року, ОСОБА_2, 15.12.1983 р. н., громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер звітної картки платника податків в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, притягувався до адміністративної відповідальності 15.05.2014 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП - штраф;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу мотоцикл «NEXT» б\д.з., який знаходився у ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 12.06.2014р. о 21.40 годині по вул. Морській напроти ЦРЛ в м. Приморську Запорізької області, ОСОБА_2 керував мотоциклом «NEXT» б/д.з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей).

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 зазначає, що про постанову суду він дізнався лише 14.07.2014 р., просив відновити йому строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального права, просить її скасувати в частині накладення додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення мотоцикл «NEXT». Вважає, що суд не міг накласти даний вид стягнення адже він не є власником вказаного транспортного засобу.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив, повідомлення про розгляд справи отримав особисто 31.07.2014 р.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені ОСОБА_2 у клопотанні та в апеляційній скарзі вважаю, що клопотання підлягає задоволенню а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк за заявою особи поновлюється апеляційним судом.

Матеріалами справи обставини на які посилався ОСОБА_2 у клопотанні про поновлення строку не спростовуються. Дані про відправлення і отримання правопорушником повістки в матеріалах справи відсутні.

Що стосується решти доводі апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні є очевидною і самим правопорушником не заперечується.

Відповідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином для виховання ОСОБА_2, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, на нього доцільно було накласти адміністративне стягнення.

Встановлено, що протягом року ОСОБА_2 вже притягався до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу.

Вказаний вид стягнення не досяг виховної мети і ОСОБА_2 знов вчинив аналогічне правопорушення.

Слід зауважити, що мотоцикл «NEXT» б/д.з. - є транспортним засобом, яким особа має право керувати без посвідчення водія, тому позбавлення ОСОБА_2 лише права керування транспортним засобом без додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення мотоциклу, враховуючи його рівень правосвідомості, не позбавить правопорушника можливості продовжувати скоювати аналогічні правопорушення.

Стосовно доводів апелянта про те, що суд не мав права застосовувати додатковий вид стягнення у вигляді оплатного вилучення мотоциклу «NEXT» слід зазначити наступне.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортним засобом та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Із матеріалів справи вбачається, що власник мотоциклу «NEXT» ОСОБА_3 не прийняв будь-яких заходи, які б виключали можливість керування належним йому мотоциклом особою в нетверезому стані, в даному випадку ОСОБА_2, який до цього випадку вже піддавався адміністративному стягненню за аналогічні дії.

Крім того, з цього приводу будь від власника не було надано будь-яких пояснень, і залишається не зрозумілим на яких підставах мотоцикл «NEXT» було передано ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Застосовуючи це джерело права у поєднані з вимогами санкції ч.2 ст.130 КУпАП, вважаю, що місцевий суд обґрунтовано застосував оплатне вилучення транспортного засобу джерела підвищеної небезпеки щодо якого власником не було дотримано відповідних обовязків щодо його збереження, яке б виключало доступ до нього сторонніх осіб.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду Запорізької області від 11.07.2014 року про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької областіОСОБА_4