Решение № 48112451, 06.08.2015, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа № 2 -п/325/6/2015

325/1005 /15-ц

УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Олексюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 2/325/501/2015 (325/1005/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не отримував позовної заяви з доданими документами, не отримував ухвалу суду про відкриття провадження у справі і не знав про призначення справи до судового розгляду , а отже не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Також, вказує, що йому є незрозумілим розрахунок заборгованості, вважає, що фактом підтвердження видачі кредиту є лише первинні бухгалтерські документи. Судом не було витребувано у позивача доказів на підтвердження сум заборгованості і її структури. У зв'язку з цим, відповідач просить скасувати заочне рішення у справі і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 22.07.2015 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду і призначено судове засідання на 06 серпня 2015 року о 14 годині 00 хв.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив. Судова повістка направлялась заявнику за його зареєстрованим місцем проживання і була повернута підприємством поштового зв'язку з відміткою про відмову адресата від отримання. Таким чином, на підставі ч. 8 статті 76 ЦПК України, ОСОБА_1 вважається повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Позивач ПАТ «Дельта Банк», належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви без участі сторін.

Дослідивши доводи заяви у сукупності з наявними у справі доказами, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Статтею 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів цивільної справи, ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою і доданими до неї документами була направлена відповідачу за адресою його зареєстрованого місця проживання 12.06.2015 року і згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримана ним особисто 17.06.2015 року. При цьому, жодних повідомлень від відповідача про причини його неявки в судове засідання не надійшло.

Судова повістка про виклик в судове засідання на 02.07.2015 року була направлена відповідачу 19.06.2015 року і згідно повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана ним особисто 24.06.2015 року. При цьому, жодних повідомлень від відповідача про причини його неявки в судове засідання не надійшло.

Так само, заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 02.07.2015 року було направлено відповідачу 03.07.2015 року і згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримано ним особисто 08.07.2015 року.

Таким чином, посилання відповідача на те, що він не отримував ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви і доданими документами, та не отримував судової повістки, не відповідають дійсності і спростовуються наведеними доказами.

У зв'язку з цим, на переконання суду відповідачем не доведено того, що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. Право відповідача на участь в судовому засіданні було забезпечено судом, але не було реалізовано відповідачем з власної волі.

Також, відповідачем не надано жодних доказів і навіть не зазначено посилань на них, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, в доводах заяви відповідач лише ставить під сумнів наданий позивачем розрахунок заборгованості, але не надає суду жодних доказів на спростування вказаного розрахунку заборгованості.

Ухвалюючи заочне рішення у справі, суд виходив з наявних у справі доказів, в тому числі наданого позивачем розрахунку заборгованості. Будь-яких доказів на спростування позовних вимог, а ні під час розгляду справи, а ні зараз відповідачем не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 не були доведені, і судом не встановлені підстави для скасування заочного рішення суду, передбачені статтею 232 ЦПК України.

На підставі викладеного і к еруючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

З аяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 02.07.2015 року у справі № 2/325/501/2015 (325/1005/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Діденко