Постановление суда № 48109481, 03.07.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/336/13

ун. № 2608/8563/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Намазової Г.Л., Олешко В.В., Прохоренко К.М., Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Юлія Валентинівна про визнання права власності на 1/6 частину квартири, визнання права власності на 1/6 частину гаража, зобов'язання здійснити реєстрацію права власності на 1/6 частину квартири та 1/6 частини гаража і за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Юлія Валентинівна про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_9 звернулася до суду з позовом, з врахуванням змінених позовних вимог, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за заповітом ОСОБА_10; визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину гаража НОМЕР_1 ряд НОМЕР_2 в ГБК "Аврора", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, як за спадкоємцем за заповітом ОСОБА_10; зобов'язання Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві здійснити реєстрацію права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1, зобов'язання Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві здійснити реєстрацію права власності на 1/6 частину гаража НОМЕР_1 ряд НОМЕР_2 в ГБК "Аврора", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_1.

Відповідач по справі ОСОБА_7 в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання заповіту ОСОБА_10, посвідченого у м. Києві 6.02.2008 р. о 10 год. 30 хв. приватним нотаріусом Ткаченко Ю.В. за реєстровим №215, недійсним; визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1, що залишилась у спадок від померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_10, в порядку спадкування, у відповідності до закону.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_9 позовні вимоги своєї довірительниці підтримала, зустрічний позов не визнала.

Представник відповідача ОСОБА_7-ОСОБА_12 зустрічний позов свого довірителя підтримав, проти основного позову заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_3.-ОСОБА_14 проти задоволення зустрічного позову не заперечує, проти задоволення основного позову заперечує.

Відповідачі по справі ОСОБА_4, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви про невизнання основного позову та визнання зустрічного позову.

Представник відповідача ОСОБА_7-ОСОБА_12 у ході слухання справи заявив клопотання про призначення по справі комплексної судово-психіатричної та медичної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_10, усвідомлення ним значення своїх дій та керувати ними на момент складання та підписання ним заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_10 6.02.2008 р. приватним нотаріусом Ткаченко Ю.В., мотивуючи тим, що батько його довірителя ОСОБА_7-ОСОБА_10 в останні роки свого життя переніс декілька інсультів, страждав на церебральний атеросклероз, кардіосклероз, ішемічну хворобу серця, внаслідок чого погіршувався психічний стан його здоров'я, він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В зв'язку з заявленим клопотанням суд вислухав думку представника позивача ОСОБА_1, яка заперечує проти задоволення даного клопотання, думку представника відповідача ОСОБА_3, яка не заперечує проти призначення експертизи, і прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З витребуваної судом для огляду цивільної справи №2-157/10 за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції міста Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Ю.В. про визнання заповіту ОСОБА_10, посвідченого у м. Києві 6.02.2008 р. о 10 год. 30 хв. приватним нотаріусом Ткаченко Ю.В. за реєстровим №215, недійсним; визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1, що залишилась у спадок від померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_10, в порядку спадкування, що розглядалась Святошинським райсудом м. Києва, вбачається, що по цій справі призначалася ухвалою суду від 27.03.2009 р. посмертна судово-психіатрична експертиза, по якій був наданий експертами висновок №822 від 5.08.2009 р.

Представник відповідача ОСОБА_7 просить призначити відповідну експертизу з постановленням тих питань, які вже були предметом розгляду експертною установою і по якій наданий висновок. Вищевказаний висновок Київського міського центру судово-психіатричної експертизи від 5.08.2009 р. ніким не оспорювався в ході розгляду цивільної справи №2-157/10, клопотань про призначення по справі додаткової чи повторної судової експертизи не заявлялось, експерти не викликались в судове засідання для дачі пояснень по суті експертиз, тобто до висновку експертизи спірних питань ні у суду, ні у сторін в ході розгляду цивільної справи не висувалось.

Питання перед експертною установою, які просить поставити в ухвалі про призначення експертизи представник відповідача ОСОБА_7, є аналогічними, що ставились і в ухвалі суду від 27.03.2009 р., по яким вже є висновок посмертної судово-психіатричної експертизи, і стосується цей висновок однієї і тієї ж особи -ОСОБА_10

Тому, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне продовжити слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача по справі ОСОБА_7-ОСОБА_12 про призначення по справі комплексної судово-психіатричної та медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя