Постановление суда № 48103490, 19.03.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 березня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення про задоволення позову.

11 березня 2014 року на зазначене рішення відповідачкою ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана після закінчення 10-денного строку, установленого ч.1 ст.294 ЦПК України. Заявник просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення. При цьому зазначила, що рішення було ухвалено за її відсутності, про його існування вона дізналася після того, як самостійно звернулась до суду за інформацією про рух справи.

Вважаю, що підстави, вказані заявником у своєму клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, є неповажними з огляду на наступне.

За журналом судового засідання (а.с.58-59) рішення у справі було ухвалено за відсутності відповідачки ОСОБА_1 Однак остання знала про розгляд справи, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки від 02.07.2013 року, її письмове клопотання до суду від 01.10.2013 року про перенесення розгляду справи (а.с.29, 49). На а.с.71 наявна заява ОСОБА_1 про надання їй копії вказаного судового рішення, а також є її розписка про отримання 10.02.2014 року копії рішення.

Отже, в порушення ч.1 ст.294 ЦПК України заявниця подала апеляційну скаргу у строк, що є більший ніж 10 днів з дня отримання копії рішення (останнім днем подачі скарги в даному випадку є 20 лютого 2014 року).

Отже, заявник на свій розсуд розпорядилася своїми процесуальними правами і тому вважаю, що підстави, вказані заявником у своєму клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, є неповажними.

Вказана обставина згідно ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку тривалістю тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, оскільки треба навести інші підстави для поновлення строку.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір в розмірі 121грн.80коп.

Вказана обставина згідно ч.2 ст.297 та ст.121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для подачі вмотивованої заяви (з наведенням інших підстав для поновлення строку) про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення суду, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1195/14.

Для сплати судового збору надати строк пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 31218206780002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимоги про подання заяви про поновлення строку (з наведенням інших підстав для поновлення строку) апеляційного оскарження вказаного рішення у встановлений строк або якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Крім того, розяснити заявнику, що в разі невиконання вимоги про сплату судового збору у встановлений строк і після вирішення питання про поновлення строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік