Постановление суда № 48103112, 18.12.2014, Суворовський районний суд м.Херсона

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12021/14-ц

Пров. №2/668/2740/14

18.12.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк в особі Херсонського відділення АТ Дельта Банк, ПАТ Сведбанк(правонаступник ВАТ Сведбанк), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Херсонської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк в особі Херсонського відділення АТ Дельта Банк, ПАТ Сведбанк(правонаступник ВАТ Сведбанк), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Херсонської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від позивачки до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати документи та зобовязати ПАТ "Дельта Банк" надати в судове засідання в письмовому вигляді розшифровку розрахунків по кредитному договору № 2102/1107/71-070 від 07.11.2007 р., а саме: період за яке проводиться стягнення: з 25.05.2012 р. по 29.04.2013 р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не додано до заяви, а її представником в судовому засіданні не надано суду доказів того що вони мають складнощі в отримання доказів заявлених в клопотанні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5