Постановление суда № 48103033, 11.11.2014, Суворовський районний суд м.Херсона

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12007/14-ц

Пров. №2/668/2735/14

11.11.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якому просить суд вилучити у відповідача ОСОБА_2 автомобіль: тип ТЗ: універсал легковий; Марка: Mitsubishi; Модель: Outlander; рік випуску: 2007; номер кузова: JMBXRCU5W7U004300; Держ.реєстр. номер: ВТ 0355 АН, який належить йому на праві власності на підставі Договору доставки та купівлі № 708/09 від 07.08.2007 р., укладеного між ТОВ "АВТОМИР Херсон", код за ЄДРПОУ 35027749, в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), зареєстрованим МРЕВ ДАІ м. Херсон, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВТС № 011122, виданого 07.08.2007 р., комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки ВТ0355АН та передати на зберігання на період його реалізації ТОВ "Вердикт Фінанс".

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача, в судовому засіданні, заперечила проти задоволення зяви.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників, суд вважає, що, заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з яким потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, із обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснює п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із зазначеного, суд прийшов до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки позивач не надав до заяви про забезпечення позову доказів про те, що невжиття заходів забезпеченням позову можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення, а також не зазначено обґрунтування підстав застосування саме цього засобу забезпечення позову.

Керуючись наведеним та ст. ст. 151-153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4