Постановление суда № 48067786, 06.08.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1280/14

УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 11 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 р. та Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2015 р., визнано неправомірним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцван Євгена Олександровича про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень від 08.01.2014 року № НОМЕР_1 на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області провести державну реєстрацію права приватної спільної часткової власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно: житловий будинок літ. «А», загальною площею 54,7 кв. м та житловою 31 кв.; житловий будинок літ. «Р» загальною площею 55,6 кв. и та житловою 18,3 кв. м; з житлового будинку літ. «Б»: 3-1 коридор пл. 8,1 кв. м, 3-2 санвузол пл. 3,2 кв. м, 3-3 житлова пл. 17,9 кв. м, 3-4 житлова пл. 10,9 кв. м, 3-5 житлова пл. 20,1 кв. , 3-6 коридор пл. 3,6 кв. м, 3-7 кухня пл. 3 кв. м; котельня літ. «О», сарай літ. «Н», «Л», санвузол літ. «П», огородження № 2, 5, 6, 12, 13, 14, 15, 16; 1/2 мостіння 1, мостіння 11, що складають 61/100 частину домоволодіння, розташованого на земельній ділянці площею 636 кв. м.

14 січня 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому просила за неподання звіту про виконання вищезазначеної постанови накласти на керівника Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат.

Позивач та представник відповідача до суду не з'явилися, у зв'язку із чим процесуальне питання розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суд України від 9 січня 2013 року № 28/12/13-13.

З урахуванням нормативного регулювання правовідносин та фактичних обставин справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у зв'язку із чим в його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 267 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 11 березня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ____ І.В. Завальнюк