Постановление суда № 48061522, 04.03.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 березня 2013 року Справа № 811/676/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: ОСОБА_1, 25015, м. Кіровоград, провул. Лісний, 13

до відповідача: Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47

про визнання протиправними дій та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про:

- визнання протиправними дій відповідача, Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції по накладенню обтяження арешту нерухомого майна на все майно в м. Кіровограді по провулку Лісному, 13, яке належить на праві власності ОСОБА_1, на підставі постанови аа 135281 від 07.09.2004 р. ДВС Ленінського району, виконавець Борисенко;

- визнання протиправними дій відповідача, Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції по накладенню обтяження арешту нерухомого майна на будинок в м. Кіровограді по провулку Лісному, 13, яке належить на праві власності ОСОБА_1, на підставі постанови аа 135278 від 07.09.2004 р. ДВС Ленінського району, виконавець Борисенко;

- зняття арешту нерухомого майна на все майно в м. Кіровограді по провулку Лісному, 13, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) накладеного на підставі постанови аа 135281 від 07.09.2004 р. ДВС Ленінського району, виконавець Борисенко, зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 09.09.2004 року за №1290400 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, перенесений до розділу №13096635101 Державного реєстру прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 207879;

- зняття арешту нерухомого майна на будинок в м. Кіровограді по провулку Лісному, 13, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) накладеного на підставі постанови аа 135278 від 07.09.2004 р. ДВС Ленінського району, виконавець Борисенко, зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 09.09.2004 року за №1290442 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, перенесений до розділу №13096635101 Державного реєстру прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 208009.

У своїй позовній заяві позивач посилається на те, що майно на яке відповідачем 07.09.2004 р. накладено арешт, не належить боржникам за виконавчими провадженнями ПП «Дерикторія А» і ОСОБА_2, а є власністю ОСОБА_1, а тому позивач вважає, що в даному випадку, порушено його право власності на дане майно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

На підставі ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХIV, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст.24 ЦПК, ст.12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача за своєю правовою природою є спором. що випливає із майнових прав позивача, а, відтак, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому, суд зауважує, що з огляду на зміст ч.1 ст.60 Закону «Про виконавче провадження» належним способом захисту позивача є звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та зняття арешту.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції цивільного судочинства.

Розяснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з такою позовною вимогою щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3