Постановление суда № 48045621, 21.07.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5522/15-ц

2/357/2203/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Фастів та Фастівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання правочину недійсним,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Біла Церква, Білоцерківського та Сквирського районів при УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання правочину по відчуженню автомобіля недійсним.

Ухвалою судді від 19.05.2015 року позовну заяву, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача отримав вищевказану ухвалу 10.07.2015 року та в цей день звернувся до суду з уточненою позовною заявою.

Крім того, на виконання вимог вищевказаної ухвали судді представником позивача 15.07.2015 року надіслано заяву про усунення недоліків, що зазначені в ухвалі від 19.05.2015 року, а також додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що недоліки позовної заяви, які вказані в ухвалі судді позивачем не виконані у повному обсягу з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у п. 13 роз'яснено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

В позовній заяві від 10.04.2015 року як і в уточненій позовній заяві від 10.07.2015 року містяться три вимоги немайнового характеру, а саме: щодо визнання недійсним правочину, витребування автомобіля у нового власника та скасування реєстрації автомобіля за новим власником.

В ухвалі судді від 19.05.2015 року зазначається про необхідність сплати судового збору за кожну з вимог немайнового характеру окремо.

Разом з цим, позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. під час предявлення первинного позову від 10.04.2015 року, тобто за подання позову з однієї немайнової вимоги, а також із заявою про усунення недоліків від 15.07.2015 року надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Таким чином, вказавши в позовній заяві три повязаних між собою самостійних вимог немайнового характеру позивач надав до суду докази на підтвердження сплати судового збору тільки стосовно двох вимог, тобто сплатив судовий збір не у повному обсягу.

Представником позивача долучено до заяви про усунення недоліків також копії квитанцій про сплату судового збору в сумі 121,80 грн., хоча оригінали даних квитанцій стосуються поданих ним по даній справі заяв про забезпечення позову та витребування доказів.

Крім того, позивачем в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України також не виконані інші недоліки позовної заяви, які вказані в ухвалі судді від 19.05.2015 року, а саме: не вказано який саме правочин судом слід визнати недійсним та між ким його було укладено, не вказується хто саме є новим власником автомобіля та в кого необхідно витребувати даний автомобіль.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Фастів та Фастівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання правочину недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3