Постановление суда № 48042438, 05.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Пікало К.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Лелека О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім»на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім», третя особа: Громадська організація Інтерклуб «Всесвіт», Територіальна Державна інспекція з питань праці про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду представником відповідача - Богатовим Ю.М. подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 11 червня 2015 року, посилаючись на порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

В судовому засіданні представник ТОВ «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім» - Лелека О.О. апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Справа № 754/8488/2015-ц№ апеляційного провадження:22-ц-796/10143/2015Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи позивач звернулася до суду з позовом до відповідача за захистом своїх порушених трудових прав.

Відповідно до ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Отже, позивач скористався своїм правом, передбаченим цивільним процесуальним законом, і звернувся до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення правил підсудності з огляду на те, що відповідач згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців ТОВ «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім» зареєстрований не у Деснянському районі міста Києва, а тому у суду відсутні були підстави для відкриття провадження у справі, колегія суддів відхиляє, оскільки такі не ґрунтуються на вимогах закону.

Таким чином, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303. 304. 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім»- відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: