№ 48024488, 29.12.2014, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/6167/14-п

провадження 3/619/1719/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від першого заступника начальника Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів Дергачівської міжрайонної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: керівником ХОКП „Дирекції розитку інфраструктури території

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

01.12.2014 року при перевірці ХОКП „Дирекції розвитку інфраструктури території, керівником якого є ОСОБА_2 встановлено: несвоєчасно надано платіжне доручення до установи банку на перерахування збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод по терміну сплати 19.08.2014 року, фактично сплачено 27.08.2014 року та 28.08.2014 року, факт порушення встановлено актом перевірки від 01.12.2014 р. № 1182/20-11-15-04-22/03361721/53. Порушення п. 328.4 ст. 328 Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно наданих пояснень провину не визнав та просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного прапопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод, який повинен був бути сплачений до 19.08.2014 року.

Дане правопорушення слід вважати триваючим з 19.08.2014 року до того часу коли даний платіж не буде сплачено, вищевказаний платіж фактично було сплачено 27.08.2014 року та 28.08.2014 року, тому правопорушення перестало бути триваючим, що не позбавляє можливості ОСОБА_2 нести відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення в установлені ст. 38 КУпроАП строки.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпроАП встановлений трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні той же трьохмісячний строк з дня його виявлення.

Вказані строки в даному випадку слід відраховувати від 27.08.2014 року та 28.08.2014 року, а не від іншої дати.

Тому на день розгляду справи і прийняття рішення по ній вказані строки спливли і тому провадження по справі підлягає закриттю за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпроАП.

З урахуванням вищевказаного суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні обєктивні факти вини, які характерні правопорушенню, передбаченому ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, тому в його діях відсутній склад вказаного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного прапопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Якименко Л.О.