Решение № 4801454, 29.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/229

29.09.09

За позовом Науково-виробничої фірми товариства з обмеженою відповідальністю

«Дніпро Мет»

До Приватного підприємства «Алді-Стілл»

Про стягнення 130 464,71 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача Головко Д.В.- предст. (дов. від 15.09.2009р.)

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 130 464,71грн. (110 112,22грн. –основного боргу, 3077,11грн. –3% річних та 17 275,38грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті поставленого позивачем товару за договором № 07/08-08 від 01.08.2008р., а також витрати по сплаті державного мита –1304,65грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.08.2009р. порушено провадження у справі №20/229, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.09.2009р.

У судове засідання 16.09.2009р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою від 16.09.2009р. розгляд справи відкладено.

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. Академіка Туполева, 17, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

У судовому засіданні 29.09.2009р. представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, які підтримали свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

01.08.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу промислових товарів №07/08-08 (далі –договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язується поставити відповідачу продукцію, надалі –товар, а відповідач прийняти та оплатити цю продукцію згідно виставленого рахунку-фактури, найменування, асортимент, кількість, ціна, якої зазначені в специфікаціях, які є невід»ємними його частинами.

Відповідно до п.4. договору ціна товару за даним договором на умовах поставки EXW – склад продавця (позивача): м. Дніпропетровськ, смт. Таромське, вул. Берегова, 11, зазначається в специфікаціях, які є невід’ємними частинами даного договору.

Також, 01.08.2008р. сторонами було складено Специфікацію №1 до договору, в якій було обумовлено найменування, загальну вартість, умови оплати та умови поставки товару.

Відповідно до п.1. Специфікації №1 до договору загальна вартість товару складає 110 112,22грн.

Позивачем на користь відповідача було поставлено товар на загальну суму 110 112,22грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-130 від 08.08.2008р., яка підписана уповноваженою особою позивача та уповноваженою довіреністю ЯАО №613348 від 01.08.2008р. на отримання матеріальних цінностей особою відповідача та скріплена печатками юридичних осіб, належним чином завірена копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Пунктом 3 Специфікації №1 до договору встановлено умови оплати, а саме: 100% вартості товару до 22.08.2008р.

Проте відповідач, у встановлений п.3 Специфікації №1 до договору строк, вартість отриманого товар згідно вищевказаної видаткової накладної не оплатив, що призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем за отриманий товар на загальну суму 110 112,22грн.

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 110 112,22грн. основного боргу.

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 110 112,22грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання

грошового зобов’язання 3077,11грн. –3% річних та 17 275,38грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача, який викладений у позовній заяві, позивач нараховує суму 3% річних за період з 22.08.2008р. по 27.07.2009р.

Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Дослідивши матеріали справи, керуючись нормами ст. 253 ЦК України, враховуючи строки оплати, встановлені п.3 Специфікації №1 до договору, суд дійшов висновку, що періодом прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання в сумі 110 112,22грн. є період з 23.08.2008р. по 27.07.2009р., який складає 339дні.

Згідно розрахунку суду, з відповідача на користь позивача за прострочення грошового зобов’язання в розмірі 110 112,22грн. підлягає стягненню 3068,06грн. 3% річних.

Ознайомившись з розрахунком збитків від інфляції, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача у розмірі 17 275,38грн.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову судом не задоволено, оскільки позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 110 112,22грн –основного боргу, 3068,06грн. –3% річних та 17 275,38грн. –збитків від інфляції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Алді-Стілл»(04128, м. Київ, вул. Академіка Туполева, 17, код ЄДРПОУ 32384129) на користь Науково-виробничої фірми товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Мет»(м. Дніпропетровськ, вул. Мічуріна, 4-а, оф. 2, код ЄДРПОУ 32513638) 110 112,22грн –основного боргу, 3068,06грн. –3% річних, 17 275,38грн. –збитків від інфляції, 1304,55грн. - державного мита, 117,99грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій