Решение № 4801393, 25.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/378

25.09.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Енергозберігаючі технології»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Буран –Прогрес»

Про стягнення 56 502,65 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Малих Н.М., довіреність № 493 від 24.09.2009р.

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буран –Прогрес»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 56 502,65 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 15 від 03.06.2005р.

Ухвалою суду від 25.08.2009р. порушено провадження у справі № 1/378 та призначено розгляд на 25.09.2009.

25.09.2009р. позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі та надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 15 на виконання робіт, відповідно до якого позивач в межах договірної ціни, проіндексованої із врахуванням прогнозованого рівня інфляції, здійснює поставку обладнання (без котлів та пильників), виконує власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи передбачені додатком №1 до договору, здає в обумовлені строки об’єкт відповідачу, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об’єкту недоробки, що зумовлені некісним виконанням робіт, а генпідрядник зобов’язаний надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчений будівництвом об’єкт та оплатити його.

В період з 03.06.2005р. по 31.12.2005р. позивач повністю виконав свої зобов’язання за договором на загальну суму 398 215,20 грн.

Відповідач розрахувався частково у розмірі 376 388,80 грн.

Станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 21 826,40 грн.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 56 502,65 грн. боргу, а саме: 21 826,40 грн. –основного боргу, 3 983,32 грн. –пені, 18086,13 грн. –інфляційних втрат, 2985,89 грн. –3 % річних, 9620,91 грн. –упущеної вигоди, та покласти на нього судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

В судовому засіданні 25.09.2009р. позивач не зміг довести обсяг та підстави втраченої вигоди відповідно до ст.225 ГК України.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 565,03грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 315, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором надання послуг доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у частині стягнення суми основного боргу, пені, інфляційної складової, 3% річних.

В частині стягнення суми упущеної вигоди, оскільки позивачем ця вимога не доведена, згідно чинного законодавства, суд вирішив відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буран - Прогрес»(01033, м.Київ, вул. Ямська 52, код ЄДРПОУ 32767797) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології»(79026, м.Львів, вул. Академіка Лазаренка 5-А, код ЄДРПОУ 20808038) 21826 (двадцять одну тисячу вісімсот двадцять шість) грн. 40 коп. –основного боргу, 3983 (три тисячі дев’ятсот вісімдесят три) грн. 32 коп. –пені, 18 086 (вісімнадцять тисяч вісімдесят шість) грн. 13 коп. –інфляційних втрат, 2985 (дві тисячі дев’ятсот вісімдесят п’ять) грн. 89 коп. –3% річних, держмито в розмірі 468 (чотириста шістдесят вісім)грн. 82 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 315 (триста п’ятнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 30.09.2009р.)