Постановление суда № 4800202, 21.09.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

21.09.09 Справа№ 12/02-35

За позовом: Городоцької міської ради, м. Городок,

до відповідача: Городоцької районної державної адміністрації, м. Городок,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП „Міко”, м. Городок,

про визнання недійсним розпорядження голови Городоцької райдержадміністрації від 22.11.08 р. № 956 та договору купівлі –продажу від 23 лютого 2009 року.

При підготовці до розгляду позовної заяви за позовом Городоцької міської ради до Городоцької районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП „Міко” про визнання недійсним розпорядження голови Городоцької райдержадміністрації від 22.11.08 р. № 956 та договору купівлі –продажу від 23 лютого 2009 року, встановлено, що вона підлягає поверненню з наступних підстав:

Згідно п. 4 ст. 63 ГПК України –не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку (державне мито сплачується: Банк - ГУДКУ у Львівській області МФО 825014 Отримувач: УДК Личаківського району м. Львова ЄДРПОУ 22389406 код платежу 22090200) згідно Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15 про перерахування державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняються відповідна дія, додається примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: зараховано в дохід державного бюджету _____грн. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відтиск печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Платіжне доручення № 361 від 11.09.09 р. та платіжне доручення № 360 від 11.09.09 р. не може вважатися належним доказом сплати державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу з наступних підстав:

- на звороті платіжних доручень відсутній написи “зараховано в дохід державного бюджету ____ грн.”

- відсутні підписи першої та другої посадової особи банку.

- відсутня печатка кредитної установи та дата виконання платіжного доручення.

Згідно п. 6 ст. 63 ГПК України не подано належних доказів надсилання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та третій особі. Cтаттею 56 ГПК України, покладено на позивача обов”язок при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів додаються до позовної заяви. ( п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України).

Квитанція № 360/216578 долучена до позовної заяви не може вважатись належним доказом надсилання позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, оскільки з неї не вбачається якого числа і що надіслано відповідачу.

Отже, позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду для усунення недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись п. 4, 6 ст. 63 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Городоцької міської ради до Городоцької районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП „Міко” про визнання недійсним розпорядження голови Городоцької райдержадміністрації від 22.11.08 р. № 956 та договору купівлі – продажу від 23 лютого 2009 року - без розгляду.

( додаток на 14 аркушах).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя