Решение № 4800163, 28.09.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.09 Справа№ 20/148

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Утел», м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства «КСП-проект», м.Львів

про стягнення 111 566,12 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Чопко К.

Представники:

від позивача: Дереш У.І. - представник

від відповідача: не з»явився

Зміст ст.22 ГПК України представнику позивача роз’яснено.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Утел»до Приватного підприємства «КСП-проект»про стягнення 111 566,12 грн.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з”явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 4593712 та № 4679832, вимоги суду не виконав, позовні вимоги не заперечив, доказів погашення боргу не подав.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне.

16.03.2006 року між ВАТ «Укртелеком»(позивач) та ПП «КСП-проект» (відповідач) укладено договір Генерального підряду № 01-04-01/1627-15 (надалі –договір) на будівництво об‘єктів мобільного зв‘язку, відповідно до якого Позивач доручив, а Відповідач зобов‘язався забезпечити виконання комплексу робіт по будівництву мобільного зв‘язку стандарту UMTS ВАТ «Укртелеком».

Відповідно до п.1.1. договору сторони встановили кількість об‘єктів та комплекс робіт, які мають бути виконані відповідачем. При цьому, для визначення місця проведення робіт, відхилення вартості робіт, строків будівництва об‘єкту сторони укладатимуть окремі додатки до Договору.

13.03.2007 сторонами було укладено додаток до Договору, а саме, додаток до об‘єкту KI KIE BKL.

На виконання взятих на себе зобов‘язань позивач у відповідності з п.13.1. Договору сплатив відповідачу аванс у розмірі 50% від кошторисної вартості об‘єкту у сумі 111 566,12 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких долучені до матеріалів справи.

Згідно з календарним графіком, який є доповненням № 3 до додатку до Договору, відповідач зобов‘язаний закінчити комплекс робіт із прийняттям в експлуатацію об‘єкту не пізніше 27.04.2007 р.

Відповідач свої зобов»язання не виконав, будівельні роботи у термін, встановлений Договором не виконав.

На підставі наведеного позивач просить зобов‘язати відповідача повернути перерахований йому авансовий платіж в розмірі 111 566,12 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з мотивів, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона - підрядник зобов‘язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони - замовника, а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір Генерального підряду на будівництво об‘єктів мобільного зв‘язку.

Відповідно п.13.1. договору, замовник сплачує генпідряднику аванс у розмірі 50% від кошторисної вартості об‘єкту включно з ПДВ.

На виконання взятих на себе зобов‘язань позивач у відповідності з п.13.1 договору та додатку від 03.03.2007 року до договору по об‘єкту KI KIE BKL сплатив відповідачу аванс у розмірі 50% від кошторисної вартості об‘єкту в розмірі 111 566,12 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Згідно з ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду

Відповідно до п.2.4. Договору, початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід»ємною частиною Додатку по об‘єкту.

Згідно з календарним графіком, який є доповненням № 3 до додатку до Договору, відповідач зобов‘язаний закінчити комплекс робіт із прийняттям в експлуатацію об‘єкту не пізніше 27.04.2007 р.

Відповідач порушив взяті на себе договірні зобов‘язання, не виконав будівельні роботи у термін, встановлений Договором.

На адресу відповідача була направлена претензія, яка залишена без відповіді.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Згідно з п.4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов‘язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.16.1 договору у разі порушення строків готовності об‘єкту до приймання по Акту попереднього приймання більше, ніж на 45 календарних днів, позивач має право відсторонити відповідача від робіт по майданчику та передати цей об‘єкт іншому генпідряднику. При цьому позивач має право вимагати від відповідача повернення авансового платежу по відповідному додатку та відшкодування збитків, завданих таким порушенням.

Оскільки представник відповідача в судові засідання не з»явився, позовні вимоги не заперечив, доказів виконання робіт чи повернення авансового платежу не подав, тому до стягнення підлягає сума в розмірі 111 566,12 грн.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на нього в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 837, 847 Цивільного кодексу України, ст. 191 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 47-1, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «КСП-проект»(79019, м.Львів, вул.Шота Руставелі,7, код ЄДРПОУ 31978764) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Утел»(юридична адреса: 01030, м.Київ, бул.Т.Шевченка,18, код ЄДРПОУ 33501534, адреса філії: 01033, м.Київ, вул..Володимирська, 101) суму у розмірі 112 996, 82 грн. з них:

- 111 566,12 грн. авансового платежу;

- 1 115,70 грн. державного мита;

- 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя