Постановление суда № 47999929, 06.08.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.08.15р. Справа № 904/3894/14

За позовом VERITIA TRADING LTD, Cyprus

До: : Товариства з обмеженою від повільністю «Зроби Сам Україна», м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на сторін відповідача : Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області, м. Київ

Третя особа -2, яка не заявляє самостійних на стороні відповідача : Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», м. Київ

Про: стягнення 127 349 335,88 грн.

Головуючий суддя Васильєв О.Ю.

Члени колегії - судді: Ліпинський О.В.

Мартинюк С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Любченко О.І. (дов. від 28.04.14р.);

Від відповідача: Портянко П.П. (дов. від 18.03.14р.);

Від третьої особи-1: не з'явився;

Від третьої особи-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 року у справі №904/3894/14 позовні вимоги задоволені в повному обсязі; стягнено з відповідача - ТОВ компанія «Зроби Сам Україна» на користь позивача - VERITA TRADING LTD: 127 349 335, 88 грн. - заборгованості за договором та 73 080, 00 грн. - витрат на сплату судового збору. 07.10.14р. на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

23.07.15р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від VERITIA TRADING LTD про виправлення помилки (описки) в рішення та в наказі суду. Заява обґрунтована посиланням на невірне зазначення в резолютивній частині вищезазначеного рішення та в наказі суду від 07.10.14р. найменування позивача, а саме було зазначено: VERITA TRADING LTD, тоді як згідно до правовстановлюючих документів позивача вірне найменування - VERITIA TRADING LTD.

Окрім того, судом встановлено, що під час виготовлення вищезазначеного рішення та наказу суду було помилково зазначено організаційно - правову форму позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю VERITIA TRADING LTD.

Ухвалою суду від 24.07.15р. розгляд вищезазначеної заяви було призначено на 06.08.15р.

У судове засідання 06.08.15р. треті особи-1, 2 явку повноважних представників не забезпечила , відповідач письмових пояснень щодо заяви позивача не надав.

Відповідно до вимог ст. 89 ГПК України: суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення; про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала; подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання; заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів; неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду; ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Згідно з приписами ст. 117 ГПК України: наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження»; господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом; господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу; неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви; до розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ; господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково; якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом; ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення; ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та виправити допущені описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.14р. та наказі суду від 07.10.14р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИЛА:

1. Виправити описку в абзаці 1 резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.14р. у справі №904/3894/14 , не зачіпаючи суті рішення та вважати вірним найменування позивача - VERITIA TRADING LTD.

2. Виправити описку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.14р. у справі №904/3894/14 та вважати вірним найменування позивача - VERITIA TRADING LTD.

Головуючий суддя Васильєв О.Ю.

Суддя Ліпинський О.В. Суддя Мартинюк С.В.

Суддя О.Ю.Васильєв