Решение № 479707, 29.01.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.01.07р.

Справа № 3/455-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства Виробничого об'єднання "Гарда", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 392 грн. 92 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Трубіна Т.В., начальник бюро, дов. №24-5-130 від 02.01.2007р.

Омелян О.О., юрисконсульт, дов. №27-5-89 від 25.09.2006р.

відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 1 338,86 грн. боргу, 9,54 грн. –збитків від інфляції, 6,07 грн. - 3% річних, 38,45 грн. - пені., а всього –1 392,92 грн.

22.01.2007р. від Відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представників. Клопотання задоволено судом.

Відповідач позовні вимоги заперечує, у зв’язку з несвоєчасним отриманням рахунків Позивача. З вересня 2006р. Відповідач уклав договір про надання послуг зв’язку з ВАТ "Укртелеком", так як договір з Позивачем було розірвано, з причини реорганізації цеху зв’язку Позивача, тому борг за вересень і жовтень 2006р. не визнає. До відзиву Відповідач додав акт звірки взаєморозрахунків з Позивачем, платіжне доручення від 17.01.2007р. № 11 про сплату Позивачеві 1 312,12 грн., копію книги для запису рекомендованих поштових відправлень та повідомлень.

22.01.2007р. від Позивача надійшла заява, у якій він вказав, що позовні вимоги про стягнення 27,10 грн. (26,74 грн. абонентська плата, пеня - 0,31 грн., 3% річних –0,05 грн.) виставлені помилково, так як у вересні 2006р. послуги Відповідачеві Позивач не надавав, у зв’язку з чим просить стягнути з Відповідача 1312,12 грн. - основного боргу, 38,14 грн. - пені, 9,54 грн. –збитків від інфляції, 6,02 грн. - 3% річних.

Позивач підтвердив факт оплати Відповідачем суми боргу - 1 312,12 грн. (платіжне доручення від 22.01.2007р. №11)

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31.12.2003р. сторонами укладено Договір №621040485 (далі Договір), на підставі якого Позивач (Виконавець) надавав Відповідачеві (Замовнику) послуги телефонного зв’язку з наданням 2 основних телефонів, а останній повинен сплачувати їх вартість (п. 1 Договору).

Відповідно до п. 4 Договору, розрахунки за Договором за надані послуги зв’язку проводяться Відповідачем в порядку оплати рахунків Позивача до 10 числа поточного місяця.

До матеріалів справи Позивач надав копії списків про направлення рахунків, серед яких і рахунки Відповідачеві на оплату отриманих послуг зв’язку. На вказаних списках відбитки календарного штемпелю поштової установи, відповідно від 11.08.2006р. (рахунки датовані липнем 2006р.), 08.09.2006р. (рахунки датовані серпнем 2006р.), 12.10.2006р. (рахунки датовані жовтнем 2006р.).

Виставлені Позивачем рахунки, Відповідач своєчасно не оплатив, у зв’язку з чим у нього утворився борг за послуги електрозв’язку 1 312,12 грн., що підтверджується: Договором, розрахунком суми боргу, копіями рахунків, претензією, актом звірки, відзивом Відповідача, платіжним дорученням.

Згідно з п. 5 Договору при затримці оплати рахунку Відповідач повинен сплатити Позивачеві пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ за кожен день прострочки, яка з урахуванням уточнень позовних вимог щодо основного боргу, складає 37,83 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України, Відповідач повинен сплатити борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3 % річних з простроченої суми. Розмір інфляційних збитків з простроченої суми становить –9,54 грн., 3% річних –6,02 грн.

З урахуванням дати направлення рахунків на оплату отриманих Відповідачем послуг та договірних умов щодо їх оплати, період за який нараховано пеню, збитки від інфляції, 3% річних, відповідає чинному законодавству та умовам Договору.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

З урахуванням наведеного, суд не приймає заперечень Відповідача щодо не своєчасного отримання рахунків Позивача.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, стягненню підлягає: 37,83 грн. –пені, 9,54 грн. –збитків від інфляції, 6,02 грн. - 3% річних; у частині основного боргу –1 312,12 грн., сплаченого Відповідачем після звернення Позивача з позовною заявою, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору; щодо вимог про стягнення 27,10 грн.(абонентська плата за послуги зв’язку за вересень 2006р. –26,74 грн., пеня –0,31 грн., 3% річних –0,05 грн.) позов задоволенню не підлягає, так як рахунок на цю суму Позивачем виставлено помилково.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, з урахуванням того, що основний борг Відповідачем погашено після звернення Позивача з позовною заявою, судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства Виробничого об'єднання "Гарда", 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6 (фактична адреса: 49081, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 32в (код ЄДРПОУ 30394769, р/р 26003113452051 у КБ "Приватбанк”, МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства "Нижньодніпровський трубопрокатний завод", 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столетова, 21 (код ЄДРПОУ 05393116, р/р 2600430000313 в АБ "Кредит-Дніпро", МФО 305749) 37 грн. 83 коп. –пені, 9 грн. 54 коп. –інфляційних збитків, 6 грн. 02 коп. - 3% річних, 99 грн. 99 коп. - витрат по сплаті державного мита, 115 грн. 68 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У частині позову щодо стягнення основного боргу у розмірі 1 312,12 грн. провадження у справі припинити.

У задоволенні решти позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане 02.03.2007р.