Постановление суда № 47962255, 26.02.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 212/10621/2012

Провадження 2/232/1256/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблука С. А. ,

при секретарі І.І. Хроновській

з участю адвоката ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом Кооперативно-державний проектно вишукувальний інститут до приватних нотаріусів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб на стороні відповідача ПАТ Промінвестбанк, ВАТ КБ Хрещатик про зобовязання приватних нотаріусів зняти заборону відчуження обєктів нерухомого майна та майнових прав на нерухомість, вилучити обтяження з єдиного реєстру заборон обєктів нерухомого майна та виключити запис з державного реєстру іпотек, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що згідно ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження віднесена до компетенції державної реєстраційної служби також з урахуванням вимог п.6.3 Класифікатора категорії адміністративних справ, затвердженого ОСОБА_5 суддів адміністративних суддів України від 26.11.2010 № 93 до справ адміністративного юрисдикції належать спори щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також з огляду на предмет спору, вважає що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, просила застосувати вимоги ст. 205 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників розгляду справи дослідивши надані докази суд приходить до висновку що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне

У відповідності з вимогою п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, компетенція судів щодо розгляду цивільних справ на захист порушених прав, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів;

Відповідно змісту ч.1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

З урахуванням ст. 117 ЦПУ Країни, недопустимість спорів про підсудність;

Твердження представника відповідача про віднесення даної категорії справи до адміністративної юрисдикції не можуть бути враховані судом при вирішенні даної заяви з огляду на юридичну природу спору, який віднесений до категорії спорів про право, оскільки види обмеження реалізації інституту права власності шляхом накладення чи внесення заборон щодо реалізації свого права порушують його право та не уможливлюють їх використання на власний розсуд, застосування класифікаторів щодо категорії справ не використовується судами при формуванні статистично звітної документації і не віднесено до норм процесуального чи матеріального права.

Враховуючи викладене, оскільки предметом спору є право, яке як вважає позивач порушено діями іншої особи і може бути відновлено лише в судовому порядку, а доводи представника відповідача не знайшли належного правового підтвердження то у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Кооперативно-державний проектно вишукувальний інститут до приватних нотаріусів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб на стороні відповідача ПАТ Промінвестбанк, ВАТ КБ Хрещатик про зобовязання приватних нотаріусів зняти заборону відчуження обєктів нерухомого майна та майнових прав на нерухомість, вилучити обтяження з єдиного реєстру заборон обєктів нерухомого майна та виключити запис з державного реєстру іпотек відмовити через безпідставність.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя