Постановление суда № 47959883, 21.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" грудня 2011 р. Справа № 5023/10516/11

Суддя господарського суду Інте Т.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 10516/11 від 19.12.11) ТОВ "Вестбуд-Монтаж", м. Харків

до ПП "Оптспецтех Плюс", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не надано суду належних доказів сплати судового збору в доход держбюджету України у встановленому чинним законодавством України розмірі та порядку, що є порушенням п. 3 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України.

Позивачем до позовної заяви додано ксерокопію платіжного доручення № 43909432 від 12.12.1 р. про сплату судового збору.

Відповідно до п. 5.1 Роз’яснення ВАСУ № 02-5/78 від 04.03.98р., платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Крім того, згідно з п. 14. Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України 22.04.1993р. N15 та зареєстрованої в МЮ України 19 травня 1993р. за №50, при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення, повинен містить напис (помітку) кредитної установи, такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того, позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання позивачем належних доказів надсилання позову та доданих до позовної заяви документів на адресу відповідача, що є порушенням ст. 56 та п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України.

Позивачем у якості доказів надсилання позову та доданих до позовної заяви документів на адресу відповідача надано копії чеку та опису вкладення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи викладене, копії поштових чеків не можуть бути визнані доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Також, надана позивачем копія опису містить посилання на направлення відповідачу лише копії позовної заяви та не містить доказів направлення відповідачу копій доданих до позовної заяви документів.

Керуючись ч.2 ст. 36, ст. 56, п.п. 2, 3, ч.1 ст. 57, п. 4, 6 та 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 5-ти аркушах.

Суддя Інте Т.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).