Решение № 47958744, 29.07.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Справа № 915/929/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця, 21007

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, пр. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168 (код ЄДРПОУ 00034022)

в інтересах держави в особі Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця, 21007 (код ЄДРПОУ 24981451)

до відповідача Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв. 54037 (код ЄДРПОУ 09794409)

про стягнення заборгованості за Договором про закупівлю послуг за державні кошти № 46/14 від 11.06.2014 року в загальній сумі 1 244 327, 43 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Міністерства оборони України: Саламатін О.В., довіреність № 220/352/д від 18.05.2015 року;

від позивача Військової частини А0215: Корицький А.О., довіреність № 350/153/33 від 06.01.2015 року;

від відповідача ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП": Степанов Д.Г., довіреність № 393/ю від 04.02.2015 року;

в судовому засіданні присутній прокурор військової прокуратури Миколаївського гарнізону Ковальчук О.І., службове посвідчення №030726, видане 12.12.2014 року, дійсне до 12.12.2019 року

До господарського суду Миколаївської області звернувся Заступник військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в інтересах держави в особі Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) до відповідача Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" з позовними вимогами про стягнення заборгованості за Договором про закупівлю послуг за державні кошти № 46/14 від 11.06.2014 року в загальній сумі в розмірі 1 244 327, 43 грн., в тому числі:

- 368 105, 48 грн. - пені за прострочення надання послуг по погашенню попередньої оплати;

- 548 242, 21 грн. - штрафу за прострочення надання послуг по погашенню попередньої оплати;

- 112 974, 38 грн. - пені (відсотків) за використання коштів попереднього платежу;

- 187 968, 76 грн. - інфляційних втрат за прострочення повернення коштів попереднього платежу;

- 27 036, 60 грн. - 3 % річних за прострочення повернення коштів попереднього платежу.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.06.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 24.06.2015 року.

В судовому засіданні 24.06.2015 року оголошувалась перерва до 30.06.2015 року.

В судовому засіданні 30.06.2015 року оголошувалась перерва до 15.07.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.07.2015 року розгляд справи було відкладено на 27.07.2015 року.

В судовому засіданні 27.07.2015 року оголошувалась перерва до 29.07.2015 року.

В судовому засіданні 29.07.2015 року судом відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Прокурор, представники позивача в судовому засіданні 29.07.2015 року позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві (том І, арк. 3-7), письмових поясненнях по справі (том І, арк. 202-203, 236-238) та просили суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначали наступне.

11.06.2014 року між позивачем Військовою частиною А0215 (далі - замовник) та відповідачем ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (далі - виконавець) укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 49/14 (далі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язався надати у 2014 році послуги (ремонт та технічне обслуговування повітряних і космічних літальних апаратів), зазначені у Специфікації послуг (додаток 1), а замовник - прийняти і оплатити послуги.

27.06.2014 року позивачем на виконання п. 4.2 Договору здійснено попередню оплату послуг середнього ремонту літаків у сумі 25 160 148,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 25.06.2014 року № 435.

Відповідно до положень п. 4.2 Договору строк виконання послуг по погашенню попередньої оплати на суму 25 160 148, 00 грн. становить до 27 вересня 2014 року.

Попередня оплата виконавцем погашена: 12.09.2014 року - на суму 784 270, 45 грн.; 26.09.2014 року - на суму 16 543 846, 00 грн.; 14.11.2014 року - на суму 4 058 610, 00 грн.; 14.11.2014 року - на суму 2 320 680, 00 грн.; 14.11.2014 року - на суму 1 839 276,00 грн.

За порушення зобов'язань відповідно до договору позивачем нараховано відповідачу: 368 105, 48 грн. - пені за прострочення надання послуг по погашенню попередньої оплати; 548 242, 21 грн. - штрафу за прострочення надання послуг по погашенню попередньої оплати; 112 974, 38 грн. - пені (відсотків) за використання коштів попереднього платежу; 187 968, 76 грн. - інфляційних втрат за прострочення повернення коштів попереднього платежу; 27 036, 60 грн. - 3% річних за прострочення повернення коштів попереднього платежу.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. 11, 525, 526, 530, 546, 548, 549, 610, 612,625, 627 ЦК України, ст. 173, 174, 193, 199, 218, 230, 231 ГК України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та умовами договору.

Представник відповідача Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» заперечував проти задоволення позову з підстав зазначених у письмовому відзиві на позов (том І, арк. 156-160) та письмових поясненнях по справі (том І, арк. 168-169; 206-208,) та просив суд відмовити в задоволені позову з огляду на наступне:

- у зв'язку з отриманням повідомлення замовника про готовність до виконання умов договору, яке є необхідною умовою для початку робіт (п. 1.4 Договору), від 19.06.2014 року, отриманням передплати 27.06.2014 року, а також передачі літаків Су-24МР № 0741612, № 0741613, № 0741607 для виконання ремонтних робіт 15.07.2014 року, 21.07.2014 року та 22.07.2014 року - період виконання робіт зменшено до чотирьох місяців;

- сума передплати в розмірі 25 160 148. 00 грн. перерахована з строком погашення три місяці з дня надходження коштів (з 27.06.2014 року до 27.09.2014 року), а літаки отримано в липні, часу для виконання ремонтних робіт було надано всього два місяці;

- у зв'язку з тим, що замовник повернення передплати не вимагав, а потребував завершення робіт на авіаційній техніці, ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» продовжувало виконання ремонту на літаках;

- причиною несвоєчасного виконання ремонтних робіт стали обставини непереборної сили, на підставі того, що розробниками та виробниками літаків марки Су-24 М (МР), запасних частин та комплектуючих до них, є конструкторські бюро та підприємства Російської Федерації. Надання послуг для Військової частини в строки та на умовах договору було та залишається можливим лише при умові поставки агрегатів та запчастин до них виробництва РФ на підставі відповідних договорів поставок з російськими підприємствами-виробниками так, як випуск аналогічних частин в Україні до сьогоднішнього дня не освоєно;

- фактично обставини непереборної сили слугували підставою для пролонгації строків надання послуг з ремонту авіаційної техніки, які викладені в Специфікації послуг згідно Додаткових угод до Договору, що свідчить про фактичне визнання їх Замовником;

- враховуючи, що сума передоплати не є грошовим зобов'язанням, безпідставними є вимоги про стягнення інфляційних втрат в сумі 187 968, 76 грн. та 3 % річних в сумі 27 036, 60 грн. за прострочення повернення коштів попереднього платежу згідно з Договором.

Заперечення відповідача обґрунтовані положеннями ст. 218 ГК України, ст. 550, 617 ЦК України, Законом України «Про торгово-промислові палати».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

11.06.2014 року між Військовою Частиною А0215 (позивач, замовник) та Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (відповідач, виконавець) укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 46/14 (том І, арк. 12-26).

Відповідно до п. 10.2 Договір діє до 25 грудня 2014 року, а в частині гарантійних зобов'язань та розрахунків між сторонами - до повного їх виконання сторонами. Згідно з ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України сторони встановили, що умови Договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання.

До Договору сторонами також укладались Додаткові угоди № 1 від 24.09.2014 року, № 2 від 07.11.2014 року, № 3 від 04.12.2014 року, № 4 від 23.12.2014 року, № 5 від 27.01.2015 року, якими коригувалась сума договору та терміни надання послуг (том І, арк. 62-118).

Договір та Додаткові угоди підписано сторонами та скріплено печатками сторін.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами Договору сторони погодили наступне.

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов'язується надати у 2014 році послуги зазначені у Специфікації послуг (Додаток 1), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до 1.2 Договору найменування послуг: ремонтування та технічне обслуговування повітряних і космічних літальних апаратів, 33.16.1 - згідно з державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010, а саме: середній ремонт літаків СУ-24 М, МР (послуги).

Відповідно до п. 1.4 Договору виконавець здійснює надання послуг за цим Договором після отримання від замовника (командира військової частини А0215) письмового повідомлення про готовність до виконання умов Договору (за поданням командира військової частини А0257-Т, письмово погодженого з командиром військової частини А1049), яким замовник визначає обсяги послуг, у відповідності до Специфікації послуг (додаток 1).

У разі, якщо послуги плануються до оплати за спеціальним фондом, то дане письмове повідомлення надається виконавцю замовником виключно після надходження коштів на рахунки замовника на вищевказані цілі.

Відповідно до п. 3.1 Договору (в редакції Додаткових угод № 1-5) сума цього договору становить 44 845 456 (сорок чотири мільйони вісімсот сорок п'ять тисяч чотириста п'ятдесят шість) гривень 38 копійок, в тому числі ПДВ (20%) у розмірі 7 474 242 (сім мільйонів чотириста сімдесят чотири тисячі двісті сорок дві) гривні 73 копійки, з них: за коштами бюджету 2014 року: 27 997 840 (двадцять сім мільйонів дев'ятсот дев'яносто сім тисячі вісімсот сорок) гривень 38 копійок, в тому числі ПДВ (20%) у розмірі 4 666 306 (чотири мільйони шістсот шістдесят шість тисяч триста шість) гривень 73 копійки;

За коштами бюджету 2015 року: 16 847 616 (шістнадцять мільйонів вісімсот сорок сім тисяч шістсот шістнадцять) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ (20%) у розмірі 2 807 936 (два мільйони вісімсот сім тисяч дев'ятсот тридцять шість) гривень 00 копійок. Надання та оплату послуг у 2015 році буде здійснено виключно після направлення письмового повідомлення про готовність до виконання умов цього Договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору сума договору та ціна послуг встановлена сторонами під час проведення переговорів щодо укладання Договору на підставі розрахунково-калькуляційних матеріалів з визначення ціни, яка затверджена протоколом погодження ціни (додаток 2).

Відповідно до п. 4.2. Договору за письмовим погодженням між сторонами відповідно до належним чином оформленого рішення Міністра оборони України замовник згідно з чинним законодавством України та вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року № 117 може здійснювати попередню оплату послуг (або їх частини), за цим Договором до 50 відсотків. Попередня оплата може проводитись за погодженням сторін частинами в межах 50 відсотків від суми Договору. Строк виконання послуг по погашенню передньої оплати складає три місяці з дня надходження коштів, але в межах терміну дії Договору. Датою погашення попередньої оплати є остання дата затвердження замовником Акту приймання (етапу) послуг (форма - Додаток 3) на суму попередньої оплати.

Відповідно до п. 5.1 Договору термін надання послуг: згідно зі Специфікацією послуг (додаток 1) після отримання письмового повідомлення замовника, передбаченого п. 1.4 Договору, в обсязі послуг, зазначених у письмовому повідомленні.

Специфікаціями до Договору та Додаткових угод № 1, № 2 сторонами погоджено термін надання послуг - не пізніше 01.12.2014 року після отримання письмового повідомлення замовника (том І, арк. 27-28, 64-65, 69-71), а в редакції Додаткових угод № 3, № 4, № 5 - до 01.12.2014 року, до 20.12.2014 року, до 15.03.2015 року, до 30.03.2015 року залежно від виду літаків (том І, арк. 95-97, 105-107, 115-117).

Відповідно до п. 5.2 Договору місце надання послуг: на виробничих площах виконавця.

Системний аналіз положень умов договору дозволяє дійти висновку, що термін надання послуг згідно Специфікацій до Договору (в редакції Додаткових угод № 1, № 2, які діяли у спірний період) становив до 01.12.2014 року. При цьому, згідно з положеннями п. 4.2 Договору замовник може здійснювати передоплату за послуги в розмірі не більше 50 % ціни договору, а виконавець в свою чергу повинен виконати послуги у скорочені строки - три місяці з дня надходження коштів.

Відповідно до п. 5.3 Договору Літак Су-24 М №1041636 (без авіаційних двигунів) передано Виконавцю за нарядом від 31.07.2004 №105/98. Літак Су-24М №1341605 (без авіаційних двигунів) передано Виконавцю за нарядом від 16.07.2012 № 120/29. Для доукомплектування літаків Су-24М, Замовник надає Виконавцю необхідні справні авіаційні двигуни АЛ-21 Ф-3Т. Вироби для надання Послуг передаються Виконавцю встановленим порядком (за нарядом по формі 5, виданим службою забезпечення Замовника згідно з наказом МО України від 24.12.2010 №690), по балансовій вартості, у ремонтопридатному стані, укомплектованими, за заповненою належним чином на день передачі Виконавцю робочою та пономерною документацією (за типом, конструкцією, технічним станом та комплектністю відповідно вимог державних стандартів, технічних умов, експлуатаційної документації та технологічних процесів за відповідною номенклатурою військового майна на здавання в ремонт), відповідно до вимог Наказу Міністра оборони України від 31.07.2012 № 505 «про затвердження Інструкції про порядок передачі озброєння, військової техніки і майна в ремонт».

Відповідно до п. 5.4 Договору закупівля ремонтних комплексів та інших виробів для надання послуг проводиться виконавцем відповідно до модифікації виробів.

Відповідно до п. 5.10 Договору датою виконання послуг виконавцем за даним договором є остання дата затвердження Акту приймання (етапу) послуг (форма - Додаток № 3) замовником та Акту інвентаризації (форма - додаток 5) виконавцем (з відповідним засвідченням військового представництва).

Судом встановлено наступне.

На виконання вимог п. 4.2 Договору відповідач звернувся до Повітряних Сил Збройних сил України із листом від 05.06.2014 року за вих. № 1676/1 щодо обґрунтування необхідності надання попередньої оплати (том І, арк. 120-122).

Погодженням № 300/1/С/2154 від 18.06.2014 року Міністерством оборони України погоджено надання попередньої оплати (том І, арк. 123).

На виконання п. 1.4 Договору позивачем Військовою частиною А0215 направлено лист про готовність до виконання умов договору за вих. № 350/129/138/1035/ПС від 19.06.2014 року на загальну суму 34 903 638, 00 грн. (том І, арк. 119).

24.06.2014 року відповідач ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» виставив позивачу Військовій частині А0215 рахунок на оплату № 168 на загальну суму 25 160 148, 00 грн. (50 % ціни Договору № 46/14/125-14 від 11.06.2014 року) (том І, арк. 128).

В свою чергу позивач Військова частина А0215 на виконання умов договору здійснив попередню оплату за вищезазначеним рахунком у сумі 25 160 148, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 435 від 25.06.2014 року (том І, арк. 129).

Таким чином, в силу приписів п. 4.2 Договору виконавець ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» повинен був виконати послуги до 26.09.2014 року (три місяці з дня надходження коштів).

На виконання умов Договору виконавцем ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» виконано послуги, що підтверджується складеними актами приймання етапу послуг за Договором № 46/14/125-14 від 11.06.2014 року, а саме:

- акт від 12.09.2014 року на загальну суму 787 240, 45 грн. ( том І, арк. 130-131);

- акт від 26.09.2014 року на загальну суму 16 543 846, 00 грн. (том І, арк. 132-134);

- акт від 14.11.2014 року на загальну суму 1 839 276, 00 грн. (том І, арк. 135-136).

- акт від 14.11.2014 року на загальну суму 2 320 680, 00 грн. (том І, арк. 137-138).

- акт від 14.11.2014 року на загальну суму 4 058 610, 00 грн. (том І, арк. 139-140).

Вказані акти підписано та скріплено печатками позивача Військової частини А0215, відповідача ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» та затверджено Військовою частиною А0257-Т.

Таким чином, роботи за трьома актами від 14.11.2014 року виконані відповідачем ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» з порушенням тримісячного строку, встановленого п. 4.2 Договору.

Відповідно до п. 4.3 Договору якщо через три місяці після проведення попередньої оплати, послуги (або їх частина), не виконані, то виконавець несе відповідальність відповідно до п. 7.2 Договору, а попередня оплата повертається замовнику, строк повернення - 5 діб після закінчення трьох місяців з дня надходження попередньої оплати на рахунки виконавця, але в межах строку цього Договору.

Доказів повернення відповідачем ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» попередньої оплати суду не подано.

Позивачем Військовою частиною А 0215 за вих. № 350/129/138/3163/ПС від 10.12.2014 року направлено на адресу відповідача ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» претензію про сплату пені, штрафу та нарахованих відсотків за використання попереднього платежу за порушення терміну надання послуг відповідно до умов Договору (том І, арк. 141-142).

Відповідач ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» за вих. №3 9/10 від 13.01.2015 року направив відповідь на претензію, зазначивши, що терміни надання послуг визначені договором - не пізніше 01.12.2014 року, тобто період за який підприємство зобов'язалось виконати роботи складав п'ять з половиною місяців. Письмове повідомлення Замовника про готовність до виконання умов Договору, яке є необхідною умовою для початку робіт, отримано 19.06.2014 року. Передплату згідно п. 4.2 Договору ДП «НАРП» отримало 27.06.2014 року, тобто фактично час для виконання робіт скоротився до п'яти місяців. Літаки СУ-24МР № 0741612, № 0741613, № 0741607, передані підприємством для виконання ремонтних робіт 15.07.2014 року, 21.07.2014 року та 22.07.2014 року, чим період виконання робіт зменшено до чотирьох місяців. Враховуючи те, що сума передплати перерахована з строком погашення три місяці з дня надходження коштів (з 27.06.2014 року до 27.09.2014 року), а літаки отримано в липні, часу для виконання ремонтних робіт було надано всього два місяці. Відповідач посилається на обставини непереборної сили, передбачені п. 8.2, 8.3 Договору, підтверджені інформацією за вих. № 1098/07 від 27.11.2014 року Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (том І, арк.143-148).

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГК України законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобов'язань, зазначених у частині другій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 4.3 Договору якщо через три місяці після проведення попередньої оплати, послуги (або їх частина), не виконані, то виконавець несе відповідальність відповідно до п. 7.2 Договору, а попередня оплата повертається замовнику, строк повернення - 5 діб після закінчення трьох місяців з дня надходження попередньої оплати на рахунки виконавця, але в межах строку цього Договору.

Відповідно до п. 7.2 Договору види порушень та санкції за них встановлені Договором: за порушення строку виконання зобов'язання, зазначеного у п.п. 2.4, 4.3, 5.1 Договору та Специфікації послуг (Додаток 1), з виконавця стягується пеня у розмірі 0, 1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Судом встановлено, що виконавцем допущено прострочення з надання послуг по:

- акту від 14.11.2014 року на загальну суму 1 839 276, 00 грн. (том І, арк. 135-136).

- акту від 14.11.2014 року на загальну суму 2 320 680, 00 грн. (том І, арк. 137-138).

- акту від 14.11.2014 року на загальну суму 4 058 610, 00 грн. (том І, арк. 139-140).

Позивачем за прострочення надання послуг по погашенню попередньої оплати на суму 7 832 031, 55 грн. згідно Актів приймання (етапу) послуг від 14.11.2014 року згідно з Договором здійснено нарахування:

- пені за період з 27.09.2014 року по 14.11.2014 року в сумі 368 105, 48 грн.;

- штрафу за прострочення понад тридцять днів в сумі 548 242, 21 грн.

Перевіривши розрахунок розміру пені та штрафу, здійснений позивачем, судом встановлено, що нарахування здійснено правильно відповідно до вимог законодавства та умов договору. Розрахунок пені та штрафу здійснено арифметично правильно. Період нарахування визначено правильно. Детальний розрахунок пені та штрафу наявний в матеріалах справи (том І, арк. 149).

Відповідно до п. 4.4 Договору у випадку неповернення попередньої оплати (її частини) в зазначений строк, крім відповідальності за п. 7.2 Договору виконавцю на суму невиконаних послуг, або їх частини , нараховуються відсотки за використання попереднього платежу, розраховані, виходячи з однієї облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення виконання послуг (або їх частини) до пред'явлення документів згідно з п. 4.5 Договору, що підтверджують факт виконання послуг по погашенню попередньої оплати.

Таким чином, неповернення відповідачем ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» попередньої оплати в строк до 02.10.2014 року (5 діб після закінчення трьох місяців з дня надходження попередньої оплати на рахунки виконавця) є порушенням умов п. 4.3 Договору, що має наслідком застосування відповідальності, передбаченої п. 4.4 Договору.

Позивачем здійснено нарахування 112 974, 38 грн. - пені (відсотків) за використання коштів попереднього платежу згідно з договором за період з 03.10.2014 року по 13.11.2014 року. Перевіривши розрахунок розміру пені (відсотків), здійснений позивачем, судом встановлено, що нарахування здійснено правильно відповідно до вимог законодавства та умов договору. Розрахунок пені (відсотків) здійснено арифметично правильно. Період нарахування визначено правильно. Детальний розрахунок пені та штрафу наявний в матеріалах справи (том І, арк. 149).

Судом також встановлено наступне.

Відповідно до п. 8.1 Договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання (часткове чи повне) або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін і безпосередньо вплинули на виконання Договору.

Відповідно до п. 8.2 Договору під обставинами непереборної сили розуміють зовнішні та інші надзвичайні обставини, які виникли поза волею Сторін і настанню та дії яких сторони не могли перешкодити за допомогою заходів та засобів, застосування яких у конкретній ситуації справедливо вимагати та чекати від сторони, що підпала під дію таких обставин.

Відповідно до п. 8.3 Договору обставинами непереборної сили визнаються такі обставини: аварії, катастрофи, стихійні лиха, епідемії, епізоотії, пожежі, диверсії, війна та військові дії, масові страйки та обставини, що виникли внаслідок прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для сторін згідно із законодавством, які перешкоджають виконанню умов Договору тощо.

Відповідно до п. 8.4 Договору сторона, що підпала під дію обставин непереборної сили і виявилась внаслідок цього нездатною виконувати обов'язки за цим Договором, повинна в термін не більше п'яти днів з моменту їх настання у письмовій формі повідомити іншу сторону, а в термін десяти днів надати відповідні підтверджуючі документи.

Відповідно до п. 8.5 Договору у випадку неможливості виконання зобов'язань за даним Договором через вказані обставини (зазначені у пунктах 8.2, 8.3), сторони оформляють спільне рішення щодо їх зупинення чи перенесення на строк, протягом якого діяли такі обставини (за умови дотримання вимог п. 8.4, п. 8.7).

Відповідно до п. 8.6 Договору призупинене виконання зобов'язань за даним Договором може бути продовжено на підставі додаткової угоди.

Відповідно до п. 8.7 Договору належним доказом обставин, зазначених у пунктах 8.2, 8.3 цього Договору, та строку їх дії служать довідки, які видаються компетентними органами за місцем виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до п. 8.8 Договору у випадку, коли обставини, зазначені у пунктах 8.2, 8.3 цього Договору, будуть діяти більше дев'яносто днів, то сторони, за обопільною згодою, можуть визнати Договір таким, що припинив свою дію. При умові досягнення такої згоди сторони звільняються від взаємних зобов'язань, за виключенням проведення взаєморозрахунків в частині вже виконаних сторонами зобов'язань. У разі попередньої оплати виконавець повертає замовнику невикористану частину коштів протягом трьох днів з дня розірвання цього договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 550 ЦК України кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (стаття 617 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ГК України сторони зобов'язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов'язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати» Торгово-промислова палата України здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, інших законів, нормативно-правових актів та свого Статуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати» Торгово-промислова палата України відповідно до цього Закону та свого Статуту здійснює представницькі функції як в Україні, так і за її межами, об'єднує торгово-промислові палати та координує їх діяльність.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати» Торгово-промислова палата України: засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної

сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Відповідно до ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб'єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Судом встановлено наступне.

Відповідач ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» листами № 2297/МР від 21.07.2014 року та № 3719/мр від 19.11.2014 року повідомляв замовника про неможливість придбання запасних частин до літаків Су-24М (МР) на заводах Російської Федерації, що було зумовлено складною військово-політичною ситуацією в країні та відповідними законодавчими обмеженнями (том І, арк. 171-172).

Неможливість придбання запасних частин до літаків Су-24М (МР) на заводах Російської Федерації підтверджується листами Федерального казенного підприємства «Алексинський хімічний завод» від 29.08.2014 року та ПП ВКФ «Промзварка» від 11.11.2014 року (том І, арк. 175-176).

Відповідно до п. 5.3 Договору всі агрегати літака повинні бути передані Виконавцю у ремонтопридатному стані, проте вказаної вимоги Замовником не забезпечено. У зв'язку з цим протягом всього періоду ремонту ДП «Нарп» було змушено їздити до в/ч А1789 в м. Біла Церква для заміни блоків, їх дефекації та перевірки на ремонтопридатність, що значно ускладнювало ремонт та вплинуло на його своєчасність, що підтверджується листами від 21.07.2014 року, від 30.07.2014 року, від 15.08.2014 року, від 04.09.2014 (том І, арк. 179-188).

При вирішенні спору судом також враховано, що повідомлення замовника про готовність до виконання умов договору, яке є необхідною умовою для початку робіт (п. 1.4 Договору), отримано виконавцем 19.06.2014 року, а передплата - 27.06.2014 року. Літаки Су-24МР № 0741612, № 0741613, № 0741607 були передані виконавцю для виконання ремонтних робіт 15.07.2014 року, 21.07.2014 року та 22.07.2014 року. Вказані обставини свідчать про зменшення часу для виконання ремонтних робіт до двох місяців.

23.09.2014 року відповідач ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» звернувся до замовника із листом № 3053/МР, в якому повідомив про складність та тривалість постачання запасних частин, оскільки більша їх частина виготовляється на заводах Російської Федерації, що в умовах військово-політичної ситуації в Україні є неможливим. Повідомив про закупівлю запчастин у інших постачальників, але за триваліші строки, та запропонував замовнику підписати Додаткові угоди з метою продовження строків виконання послуг (том І, арк. 189-192).

Відповідно до Інформації Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області за вих. № 1098/07 від 27.11.2014 року (том І, арк.146-148) ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» проводить ремонт військових літаків Су-24 М(МР) та двигунів Д-30КП, що використовуються на літаках Іл-76 (78). Розробниками літаків марки Су та двигунів Д-30КП є конструкторські бюро та підприємства Російської Федерації. Основна номенклатура запасних частин, блоків, агрегатів та комплектуючих виробляється на підприємствах розташованих в Росії, а саме: Балашихський літейно-механічний завод (м. Балашиха), Новосибірське авіаційно-виробниче об'єднання (м. Новосибірськ), ВАТ «Агрегат» (м. Сим), «Теплообмінник» (м. Новгород), «Сарапульський електромеханічний завод» (м. Сарапул) тощо.

ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» зверталося до вітчизняних підприємств: ДЗТІП «Промоборонекспорт» (м. Київ), ПП ВКФ «Прмзварка» (м. Миколаїв), ТОВ «Грінвіч-79» (м. Херсон), з проханням розглянути питання щодо поставки авіаційно-технічного майна, необхідного для ремонту літаків Су-24 М, МР. Проте, вказаними підприємствами було повідомлено про неможливість поставки запасних частин та комплектуючих до авіаційної техніки, що виробляється на території Російської Федерації у зв'язку зі складною ситуацією, що сталося у взаємовідносинах між Україною і Російською федерацією.

Органами державної влади України за останні кілька місяців у зв'язку з агресією зі сторони РФ були прийняті нормативні документи, які обмежують і врегульовують порядок здійснення експортно-імпортних операцій, виробів військового і військово-технічного призначення, виробів подвійного використання, у тому числі Укази Президента України від 27 серпня 2014 року № 691/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України», від 24 серпня 2014 року «Про заходи щодо удосконалення державної військово-технічної політики», від 24 вересня 2014 року № 744/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України», від 27 серпня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо захисту України та зміцнення обороноздатності». Частина пунктів цих документів мають помітку «Таємно» і не підлягають відкритому опублікуванню, при цьому вони є обов'язковими для виконання визначеними для цього особами (том І, арк. 146-148).

Відповідно до Сертифікату № 4687 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 08.07.2015 року Торгово-промисловою палатою України засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо виконання зобов'язань згідно умов Договору про закупівлю послуг за державні кошти № 46/14/125-14 від 11.06.2014 року, укладеного між ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» та Військовою частиною А0215, які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин з 27.09.2014 року по 14.11.2014 року (том І, арк. 214).

Відповідач ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» докладав певних зусиль і використовував доступні для нього можливості належного виконання зобов'язань за Договором, проте обставини, які перешкоджали своєчасному виконанню зобов'язань, а саме набуття чинності положень актів державного органу влади, у тому числі таємних пунктів Указів Президента України, неможливість придбання з РФ необхідних запчастин для ремонту літаків тощо, можна визначити як надзвичайні і невідворотні за даних умов відповідно до законодавства України та вимог п.п. 8.1-8.3 вказаного Договору.

Щодо посилань представників позивача на недотримання відповідачем п. 8.4 Договору, відповідно до якого сторона, що підпала під дію обставин непереборної сили і виявилась внаслідок цього нездатною виконувати обов'язки за цим Договором, повинна в термін не більше п'яти днів з моменту їх настання у письмовій формі повідомити іншу сторону, а в термін десяти днів надати відповідні підтверджуючі документи, то слід зазначити, що умовами договору не передбачено наслідки невиконання вказаної умови договору (втрати стороною права посилатись на форс-мажорні обставини тощо).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» не міг виконувати зобов'язання за договором через обставини, за які він не відповідає, та які характеризуються ознаками надзвичайності та невідворотності (непереборні обставини), а тому в частині стягнення пені в сумі 368 105, 48 грн. та штрафу в сумі 548 242, 21 грн. за прострочення надання послуг по погашенню попередньої оплати слід відмовити, оскільки належним чином доведені обставини непереборної сили є підставою для звільнення сторони від відповідальності.

Враховуючи невиконання відповідачем обов'язку по договору щодо повернення попередньої оплати, на які не впливали та не могли вплинути обставини непереборної сили, суд дійшов висновку про обґрунтованість та підставність позовної вимоги про стягнення з відповідача 112 974, 38 грн. - пені (відсотків) за використання коштів попереднього платежу згідно з договором. В цій частині позов підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 27 036, 60 грн. - 3 % річних за прострочення повернення коштів попереднього платежу згідно з Договором та 187 968, 76 грн. - інфляційних втрат за прострочення повернення коштів попереднього платежу згідно з Договором, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене ст. 625 ЦК України право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанова Верховного Суду України від 23.01.12 року по справі № 37/64).

Відповідно п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1666/14 від 27.10.2014 року «Про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 року № 01-06/249 «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів» обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні статті 625 ЦК України, оскільки повернення суми попередньої оплати є поверненням суми авансу (а не грошовим зобов'язанням). На аванс можуть нараховуватися лише проценти, передбачені статтею 536 ЦК України (постанова від 16.09.2014 №921/266/13-г/7).

Враховуючи, що сума передоплати не є грошовим зобов'язанням, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 187 968, 76 грн. та 3 % річних в сумі 27 036, 60 грн. за прострочення повернення коштів попереднього платежу згідно з Договором. В цій частині позову слід відмовити.

Приписами ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат у даній справі, то слід зазначити наступне.

Статтею 49 ГПК України визначено порядок розподілу судових витрат у господарській справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.13 року з останніми змінами від 10.07.14 року приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір підлягає стягненню:

- з відповідача Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" в розмірі 2 259, 49 грн. (2 % ціни позову у зв'язку з задоволенням вимоги майнового характеру про стягнення пені (відсотків) за використання коштів попереднього платежу);

- з позивача Військової частини А0215, до якого спрямована позовна вимога, в розмірі 22 627, 06 грн. (2 % ціни позову у зв'язку з відмовою в решті позову).

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 22, 33, 34, 43, 49, ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037 (код ЄДРПОУ 09794409) на користь позивача Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця, 21007 (код ЄДРПОУ 24981451):

- 112 974, 38 грн. (сто дванадцять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири грн. 38 коп.) - пені (відсотків) за використання коштів попереднього платежу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з відповідача Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037 (код ЄДРПОУ 09794409) в доход Державного бюджету України (ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 31218206783002, ЄДРПОУ 37992781, одержувач УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв / 22030001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за позовом (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ 03499980):

- 2 259, 49 грн. (дві тисячі двісті п'ятдесят дев'ять грн. 49 коп.) - судового збору.

Наказ видати державній податковій інспекції після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Стягнути з позивача Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця, 21007 (код ЄДРПОУ 24981451) в доход Державного бюджету України (ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 31218206783002, ЄДРПОУ 37992781, одержувач УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв / 22030001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за позовом (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ 03499980):

- 22 627, 06 грн. (двадцять дві тисячі шістсот двадцять сім грн. 06 коп.) - судового збору.

Наказ видати державній податковій інспекції після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 03.08.2015 року.

Суддя Е.М. Олейняш