Решение № 47952621, 27.07.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 27.07.2015

Справа № 334/1390/15-ц

Провадження № 2/334/1101/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 рокуЛенінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

ВИРІШИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказує, що 05.12.2007р. між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (ПАТ «ПУМБ»), і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №5873662. Відповідно до умов договору позивач зобовязався надати відповідачу грошові кошти у сумі 200000,00 доларів США. Відповідач зобовязався прийняти кредит, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12,4% річних, та повернути кредит не пізніше 05.12.2022р., повертаючи його частинами та в строки відповідно до Графіку повернення кредиту та сплати процентів, який встановлено Додатком 1 до кредитного договору. Позивач належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором.

Відповідач в порушення умов договору з 05.01.2009р. має прострочену заборгованість за кредитом, а з 05.12.2008р. за процентами. Позивачем 25.07.2014р. направлено відповідачу вимогу достроково повернути заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, яку відповідач отримав 29.07.2014р. В передбачений 30-денний строк відповідач зобовязання за кредитним договором не виконав.

Станом на 08.02.2015р. прострочена заборгованість відповідача за основною сумою кредиту та процентами становить 345492,12 доларів США, в тому числі заборгованість за кредитом у сумі 195023,74 доларів США, заборгованість за відсотками у сумі 150468,38 доларів США.

З наведених підстав, посилаючись на правомірність кредитування в іноземній валюті та правомірність вимоги про стягнення заборгованості за кредитом і процентами в іноземній валюті, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 345492,12 доларів США, а також судові витрати по оплаті судового збору у сумі 3654,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи, що позивач отримав виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а з позовом про стягнення заборгованості звернувся з пропуском позовної давності, у звязку з чим у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.11.2007р. ОСОБА_1 звернувся до ЗАТ «ПУМБ» із заявою на отримання споживчого кредиту, 05.12.2007р. між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №5873662 (а.с.9-19).

Відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2 договору позивач зобовязався надати відповідачу грошові кошти у сумі 200000,00 доларів США для рефінансування (погашення) заборгованості позичальника за попередніми кредитними договорами у сумі 151674,59 доларів США, на погашення комісії за дострокове погашення кредитних договорів у сумі 2238,56 доларів США, для використання на власний розсуд у сумі 46086,85 доларів США.

Згідно п. 1.3 договору встановлена процентна ставка за користування кредитом становить 12,4% річних. Кредит наданий строком на 05.12.2022р. Протягом цього строку відповідач зобовязався здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, відповідно до Графіку повернення кредиту та сплати процентів, який встановлено Додатком 1 до кредитного договору.

Надання кредиту у сумі 200000,00 доларів США підтверджується меморіальним валютним ордером і не заперечується відповідачем.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобовязання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 1049 ЦК України встановлює, що позичальник, зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач допустив порушення зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим з 05.01.2009р. утворилася прострочена заборгованість за кредитом, а з 05.12.2008р. заборгованість за процентами.

Відповідно до п.3.5.7 кредитного договору банку надіслав відповідачу вимогу достроково повернути заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, яку відповідач отримав 29.07.2014р. (а.с.26-28).

Відповідно до п. 3.5.8 договору відповідач повинен був виконати вимогу в строк не пізніше 30 календарних днів з дня її отримання. В передбачений 30-денний строк відповідач зобовязання за кредитним договором не виконав.

Згідно розрахунку заборгованості, який не заперечується і не спростовується відповідачем, станом на 08.02.2015р. прострочена заборгованість відповідача за основною сумою кредиту та процентами становить 345492,12 доларів США, в тому числі заборгованість за кредитом становить 195023,74 доларів США, заборгованість за відсотками становить 150468,38 доларів США (а.с.5-6).

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем і відповідачем укладено договір іпотеки №5874645 від 05.12.2007р., згідно до умов якого відповідач передав в іпотеку нежиле приміщення №1 першого поверху літ.А-2 (що складає 2/25 частки літ.А-2), будівлю літ.Б, що розташовані за адресою м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 6-а, на земельній ділянці площею 9521 кв.м. (а.с.21-25).

22.07.2010р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за зверненням банку вчинено виконавчий напис №1204 та звернуто стягнення на вищезазначене майно, з метою задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором №5873662 від 05.12.2007р., строк платежу за яким настав 05.12.2008р. За рахунок коштів отриманих від реалізації майна, пропонується задовольнити вимоги банку у сумі 233384,95 доларів США (заборгованість по кредиту і процентам) та 298705,84 грн. (заборгованість по пені та штрафам), заборгованість виникла станом на 07.07.2010р. (а.с.52).

Доводи відповідача, що зазначена дата 05.12.2008р. є датою, яку банк самостійно визначив як дату дострокового повного погашення заборгованості за кредитом, ґрунтуються на припущеннях. Крім того, як було встановлено вище, до 05.12.2008р. заборгованості за кредитним договором не існувало, заборгованість по процентам виникла з 05.12.2008р., заборгованість по кредиту з 05.01.2009р. Строк за який провадиться стягнення за виконавчим написом з 05.12.2008р. по 07.07.2010р.

З урахуванням викладеного суд вважає необґрунтованими доводи відповідача, що строк позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором почав свій перебіг з 06.12.2008р. та закінчився 06.12.2011р.

Вказаний виконавчий напис неодноразово предявлявся до державної виконавчої служби. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 18.10.2012р. виконавчий напис №1204 від 22.07.2010р. повернутий на підставі п.3 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця від 07.12.2013р. виконавчий напис повернуто стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 14.11.2014р. виконавчий напис повернуто стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.60). Згідно постанови, земельна ділянка, на якій розташований обєкт нерухомості, що є предметом іпотеки, не оформлена згідно вимог чинного законодавства, що є перешкодою для подальшої реалізації предмета іпотеки. У звязку з відсутністю державної реєстрації права власності, права користування або договору оренди на вказану земельну ділянку, виконавчий напис повернутий стягувачу.

Відповідно до розяснень, викладених у п.17 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.

Наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту. У разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з'ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору.

Оскільки зобовязання за договором не припинилися, стягнення за виконавчим написом не проведено, доводи відповідача, що за виконавчим написом відкрите виконавче провадження, свого підтвердження не знайшли, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 345492,12 доларів США, кредит правомірно наданий в іноземній валюті, а відтак є правомірною вимога стягнути кошти в іноземній валюті, з урахуванням необґрунтованості заяви відповідача, що позов предявлено з пропуском строку позовної давності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у сумі 3654,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» за договором кредиту №5873662 від 05.12.2007р.: заборгованість за кредитом у сумі 195023,74 долари США; заборгованість за процентами за період у сумі 150468,38 доларів США, а всього 345492,12 (триста сорок пять тисяч чотириста девяносто два долари США 12 центів).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк судові витрати на оплату судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.