Постановление суда № 47925225, 30.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/5727/15 Головуючий 1 інстанції

Справа № 2018/8101/2012 ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 06 липня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» про визнання кредитного договору недійсним»,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року, позовні Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» задоволені. Суд стягнув з ОСОБА_3 на його користь заборгованість по невиконаним зобов»язанням в 7185968,08 гривень, тобто заборгованість в гривні 250991,50 грн. та 867631, 25 в доларах США , або еквівалент в національній валюті 6934 976, 58 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн. Суд відмовив ОСОБА_3 в задоволенні зустрічних позовних вимог.

24 травня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій на підставі ст. 373 ЦПК України просила відстрочити виконання вказаного рішення суду на один рік та як на підставу відстрочення виконання вказаного рішення суду зазначала на недосягнення з позивачем угоди щодо добровільного виконання рішення суду, передачу його на примусове виконання до органів державної виконавчої служби, а також на хворобу свого батька, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, якого у 2014 року було прооперовано у зв»язку з тяжкою хворобою та після операції її батько проходить курс лікування, який потребує значних фінансових затрат, які вона несе разом зі своєю сім»єю.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06 липня 2015 року в задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_3 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відстрочити виконання зазначеного рішення на один рік та зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що хвороба її батька, який потребує лікування і є тією обставиною, яка дає право на відстрочення виконання зазначеного рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги , виходячи з наступного.

В ст. 373 ЦПК України , встановлено що питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

Між тим, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач чи її представник взагалі викликались в судове засідання, в якому суд першої інстанції вирішував це питання.

Вказані обставини справи та вимоги норм ст. 373 ЦПК України свідчать про порушення судом порядку вирішення вказаного питання і це, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування вказаної ухвали суду та передачі цього питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312, ст. 315, 317, 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 06 липня 2015 року та питання про відстрочення виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2014 року передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така ,що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, судя:

Судді :