№ 47902634, 27.07.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

27.07.2015 р. № 814/2073/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області,

вул. Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ,

Миколаївська область, 55000

до

управління державної виконавчої служби

Головного управління юстиції у Миколаївській обл.,

вул. Декабристів, 41/23, оф. 800, м. Миколаїв, 54020

про

визнання незаконними дій,

скасування постанови від 16.06.2015 р. ВП № 47783539,

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулася до суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі – Відповідач).

Позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача і скасувати постанову від 11.06.2015 р. № 47783539 про відмову у відкритті виконавчого провадження. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач протиправно відмовив у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом суду.

Відповідач не подав письмових заперечення проти позову.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. Відповідач про дату і час судового розгляду повідомлявся неодноразово, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

Позивач пред’явив до виконання виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.01.2015 р. по справі № 814/3383/14.

11.06.2015 р. відповідач відмовив у відкритті виконавчого провадження № 47783539. Оскаржувана постанова мотивована тим, що виконавчі документи про стягнення коштів з державного бюджету пред’являються на примусове виконання до Державної казначейської служби України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На думку відповідача, зазначені обставини виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеній нормі відповідач не надав заперечень на адміністративний позов.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі – Закон № 606) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється у порядку, встановленому Законом № 606, і таке виконання, відповідно до ст. 258 КАС України, здійснюється на підставі виконавчого листа.

Відповідно до викладеного, в оскаржуваній постанові, відповідач ставить під сумнів законність видачі судами виконавчих листів щодо стягнення боргу.

У ч. 2 ст. 259 КАС України вказано, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки виконавчий лист не був визнаний таким, що не підлягає виконанню, у відповідача не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не ґрунтується на нормах Закону № 606, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що аналогічна справа щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.01.2015 р. по справі № 814/3383/14 уже розглядалася судом. Постановою від 26.02.2015 р. по справі № 814/510/15 суд позовні вимоги в частині визнання дій протиправними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнив. Рішення сторонами не оскаржувалося і набрало законної сили.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС України).

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.06.2015 р. № 47783539.

3. Скасувати постанову управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 11.06.2015 р. № 47783539 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська