Решение № 47876316, 04.08.2015, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2665/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Калійний завод» ВАТ «Оріана» про стягнення коштів, суд

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 09.09.2013р. між нею та ДП «Калійний завод» було укладено договір про виконання робіт термін дії якого був до 31.12.2013р. За умовами договору позивачка зобовязувалася виконати роботи з ведення діловодства з урахуванням потреб замовника, вартість робіт складала 1500 грн. в місяць. На підтвердження належного надання послуг та виконаних робіт позивачкою, були складені акти виконаних робіт, які прийняті відповідачем без будь-яких зауважень на суму 5081,81 грн. Однак, на даний час відповідач не розрахувався з позивачем, тому ОСОБА_1 звернулася до суду про стягнення із ДП «Калійний завод» ВАТ «Оріана» 5081,81 грн. - невиплаченої заробітної плати, а також, просила стягнути 2924,22 грн.- інфляційних втрат, 225,08 грн. 3% річних та 2000 грн. моральної шкоди.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак подала суду заяву про зменшення позовних вимог і просить стягнути із ДП «Калійний завод» ВАТ «Оріана» 5081,81 грн. - грошових зобовязань, 2924,22 грн.- інфляційних втрат та 225,08 грн. 3% річних, а справу просить розглянути у її відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ДП «Калійний завод» ВАТ «Оріана» повторно у судове засідання не зявився з невідомих суду причин та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 17, 21).

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Як вбачається із копії укладеного між сторонами договору цивільно-правового характеру № 15-09/13 від 09.09.2013р. із терміном дії до 31.12.2013р., позивач ОСОБА_1 за визначену плату у розмірі 1500 грн. в місяць, зобовязувалась виконувати роботи по друкуванню наказів, розпоряджень, службових листів, отримання та відправлення кореспонденції, прибирання службових приміщень (а.с. 6). Із копій актів здачі-прийому виконаної роботи по угоді № 15-09/13 вбачається, що ОСОБА_1 виконала свою роботу згідно вимог угоди (а.с. 8, 9, 10).

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач не виконав за умовами даної угоди свого зобовязання перед ОСОБА_1 і заборгував їй 5018,81 грн. плати за виконану нею роботу, згідно довідки № 4 від 24.04.2015 р., виданої відповідачем (а.с. 18), тому суд приходить до висновку, що ці кошти слід стягнути із ДП «Калійний завод» ВАТ «Оріана» в користь ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач прострочив виконання свого грошового зобовязання перед позивачем за період з 01.01.2014р. по 30.06.2015р., таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 підставно вимагає стягнення за цей період інфляційних втрат та 3% - річних і тому з із ДП «Калійний завод» ВАТ «Оріана» в користь ОСОБА_1 слід стягнути 2924,22 грн.- інфляційних втрат та 225,08 грн. 3% річних .

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із відповідача також слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору в користь держави.

На підставі ст. ст. 625, 901, 902, 903 ЦК України та керуючись ст. ст. 213215, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути із Дочірнього підприємства «Калійний завод» Вікритого акціонерного товариства Оріана», код 22176314, вул. Промислова, 14, м. Калуш, Івано-Франківська область в користь ОСОБА_1 5015,81 грн. грошових зобовязань, 2924,22 грн. - інфляційних втрат за період із 01.01.2014р. по 30.06.2015р., 225,08 грн. 3% річних за період із 01.01.2014р. по 30.06.2015р.

Стягнути із Дочірнього підприємства «Калійний завод» Вікритого акціонерного товариства Оріана», код 22176314, вул. Промислова, 14, м. Калуш, Івано-Франківська область в користь держави 243,60 грн. - судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий: