Постановление суда № 47843298, 03.08.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 серпня 2015 року Справа № 927/1466/14

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу Чернігівської міської ради на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 червня 2015 року у справі № 927/1466/14 за позовом Чернігівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Пегас", Чернігівського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, треті особи: комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_1, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

Чернігівська міська рада подала касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 червня 2015 року, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для її подання.

Як убачається з матеріалів справи, постанова Київського апеляційного господарського суду була прийнята 9 червня 2015 року, а касаційну скаргу подано 8 липня 2015 року.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим актом законної сили.

Твердження Чернігівської міської ради про те, що обчислення процесуального строку на оскарження постанови апеляційного господарського суду починається з дня її отримання є безпідставними, оскільки відповідно до частини третьої статті 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже вказані причини пропуску строку не визнаються судом поважними. Окрім того, з протоколу судового засідання та тексту постанови Київського апеляційного господарського суду від 9 червня 2015 року вбачається, що представник Чернігівської міської ради - П. Вовк, брав участь у судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку відхилити.

2. Касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 червня 2015 року повернути скаржнику.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко Суддя І. М. Васищак Суддя В. І. Студенець