№ 47831736, 03.12.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0827/10720/12

Провадження № 0827/3-2661/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Єнакієво Донецької обл., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПАТ Мотор Січ, фінансовий директор,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2012 р. за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПАТ Мотор Січ, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено заявлену за травень 2012 р. суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 410284 грн., завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду податкової декларації за травень 2012 р. у сумі 20875848 грн.. За фактом виявленого порушення складено акт № 215/25-0/14307794 від 07.07.2012 р., та складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 328841 від 18.07.2012 р. за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис на поштовому повідомленні про отримання судової повістки. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

У судовому засіданні встановлено, що своїми діями фінансовий директор ПАТ Мотор СічОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, оскільки на момент її розгляду, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити..

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ _____ 20___ року.

Постанова видана ___ 20___ року.