Постановление суда № 47809192, 03.08.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5158/15-а

Провадження № 2-а/ 639/77/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Богоявленській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області в особі ІДПС РДПС ВДАІ взводу № 5 м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Харківській області в особі ІДПС РДПС ВДАІ взводу № 5 м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 16 травня 2015 року, рухаючись автомобілем НОМЕР_1, був зупинений інспектором ІДПС РДПС ВДАІ взводу № 5 м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2. Причину зупинки вищезазначеного транспортного засобу інспектор ІДПС не повідомив, попросив оглянути документи. ОСОБА_1 надав інспектору Семененку Ю.Р. усі необхідні документи для встановлення останнім правомірності керування позивачем транспортним засобом. Оглянувши документи та встановивши відсутність будь-яких причин для відсторонення позивача від керування транспортним засобом, працівник ДАІ ОСОБА_2 повернув позивачу документи без будь-яких зауважень. Однак, 22 травня 2015 року ОСОБА_1 на свою поштову адресу отримав лист із постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №220424 від 16 травня 2015 р. про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій зазначалося, що позивач не передав працівнику ДАІ реєстраційного документу на транспортний засіб.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивач не був ознайомлений відповідачем з протоколом про адміністративне правопорушення , на підставі якого складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №220424 від 16 травня 2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно ст. 71 КАС України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку про наявність підстав та необхідність витребувати у відповідача копію протоколу про адміністративне правопорушення , на підставі якого ІДПС РДПС ВДАІ взводу № 5 м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №220424 від 16 травня 2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 71 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з УДАІ ГУМВС України в Харківській області ( 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 315)

належним чином посвідчену копію протоколу про адміністративне правопорушення , на підставі якого ІДПС РДПС ВДАІ взводу № 5 м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №220424 від 16 травня 2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк