Решение № 477905, 21.02.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

21.02.07 Справа№ 4/2653-3/267

Суддя Н.Березяк при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Телекомунікаційна компанія”, м. Львів

До відповідача: ПП ОСОБА_1, м. Дрогобич

Про стягнення 3 841,67 грн.

За участю представників:

Від позивача: Борщ Н.В. -пред-к

Від відповідача: не з”явився

Представникові позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов ТзОВ „Телекомунікаційна компанія” до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3841,67 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач в жодне судове засідання не з'являвся, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які направлялись йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

Повний текст рішення виготовлений , підписаний та оголошений 21.02.2007 року.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності , встановив наступне:

09.04.2003 року між ТзОВ „Телекомунікаційна компанія” та Приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір НОМЕР_1 про надання послуг зв”язку.

На виконання умов договору позивачем з квітня 2003 року надавались відповідачу послуги телефонного зв'язку, за які відповідач зобов'язувався оплатити, однак, свої договірні зобов'язання виконав частково, заборгувавши ТзОВ „Телекомунікаційна компанія” 3 841,67грн.

18.02.2004 р. позивач звернувся до ПП ОСОБА_1 з претензією -попередження НОМЕР_2 про оплату заборгованості за надані послуги, однак, дана вимога залишена відповідачем без відповіді і задоволення.

Станом на день пред'явлення позову, заборгованість відповідача перед позивачем складає 3 841,67 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ТзОВ ”Телекомунікаційна компанія” є оператором місцевого телефонного зв'язку, здійснює діяльність на підставі Ліцензії про надання послуг телефонного зв'язку на території м. Львова та Львівської області, виданої Державним комітетом зв'язку та інформатизації України. Товариством надавались послуги зв'язку ПП ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи, за що останній зобов'язувався провести оплату згідно укладеного між сторонами до говору НОМЕР_1 від 09.04.2003 р..

Згідно умов договору, а також п. 5 ч. і статті 33 Закону України “Про телекомунікації”, ч.7 п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 720 від 09.08.2005 р., передбачений обов'язок відповідача своєчасно оплачувати телекомунікаційні послуги.

Однак, в порушення виконання зобов'язання, виставлені рахунки (в матеріалах справи) за надані послуги відповідачем оплачувались неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 3 841,67 грн.

18.02.2004 р. позивач звернувся до ПП ОСОБА_1 з претензією -попередження НОМЕР_2 про оплату заборгованості за надані послуги, однак, дана вимога залишена відповідачем без відповіді і задоволення.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем, станом на день розгляду справи, не погашена і становить 3 841,67 грн.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач позов не заперечив, доказів погашення заборгованості не подав.

Відповідач в судове засідання не з”явився, доказів оплати боргу чи заперечень на позов суду не представив.

Враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення .

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 102 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 12, 33, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

1.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь ТзОВ „Телекомунікаційна компанія” (79005, м. Львів, вул. І.Франка, 61 к. 422, код ЄДРПОУ 25239647) - 3 841,67 грн. - основного боргу; 102,00 грн. -державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Березяк Н.Є.