Постановление суда № 47784286, 22.09.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А

22 вересня 2011 року Справа № 1170/2а-2750/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислова група „Інтексторг, Державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1, Державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання недійсним запис та вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати недійсним запис в Єдиному державному реєстрі стосовно місцезнаходження ТОВ „Промислова група „Інтексторг (37144143) за адресою: 27500, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.Леніна,96; визнати неправомірними дії державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1 щодо внесення до ЄДР недостовірної інформації відносно місцезнаходження „Промислова група „Інтексторг (37144143) за адресою: 27500, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.Леніна, 96; зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_2 скасувати реєстраційні дії за №1 070 107 0002 040153 від 13.12.2010р., внести до Єдиного державного реєстру запис про місцезнаходження ТОВ „Промислова група „Інтексторг (37144143) за адресою: м.Київ, Печерський район, вул.Івана Кудрі, 38-Б, та повернути реєстраційну справу ТОВ „Промислова група „Інтексторг (37144143) за місцезнаходженням для взяття на облік до Державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації.

Ухвалою судді від 21.07.2011р. відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.46).

Представник відповідача ТОВ „Промислова група „Інтексторг в судове засідання не зявився.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осбі та фізичних осіб-підприємців, станом на 03.08.2011р., ТОВ „Промислова група „Інтексторг значиться в ЄДР та зареєстровано за адресою: 27500, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.Леніна, 96. (а.с.25-27) Судом, на зазначену адресу, рекомендованими листами із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, неодноразово направлялись повістки про виклик до суду відповідача-2.

Відповідно до ч.ч.8,11 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, відповідач - ТОВ „Промислова група „Інтексторг вважається повідомленим належним чином.

Відповідач - Державний реєстратор Печерської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач - Державний реєстратор виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, будучи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подано. (а.с.24, 42)

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, а також неявку відповідачів в судове засідання, які про розгляд справи були повідомлені належним чином, суд вважає можливим здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ч.6 ст.128, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд справи за адміністративним позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислова група „Інтексторг, Державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1, Державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання недійсним запис та вчинення певних дій, здійснити у порядку письмового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3