Постановление суда № 47766513, 15.11.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/11058/12 Справа № 403/12003/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

15 листопада 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставлять питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановляючи 18.09.20121 року ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу, суддя місцевого суду виходив з того, що ОСОБА_6 не були усунені недоліки, вказані в ухвалі судді від 10.09.2012 року, а саме не сплачено судовий збір та не вказано номер засобів звязку відповідача.

Проте з зазначеним висновком судді погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору.

Таким чином, колегій дійшла висновку, що наведені порушення вимог процесуального закону тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді