Решение № 4775846, 16.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2009 р. Справа № 33/12-09

вх. № 296/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., Борисовец О.І., дов. № б/н від 18.02.09р. відповідача - Турчина І.Є., дов.№1 від 10.02.09р.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1., м. Харків

до ТОВ "ЖКХ Сервіс", м. Харків

про стягнення 4400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 4400 грн. за договором №296/10-07 про надання послуг з контролю платіжної дісциплини абонентів мережі, укладеним між сторонами 03.11.2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві на позов та поясненнях. Зокрема, зазначає, що позивач не надав зазначені в договорі послуги, про що свідчить не підписаний акт здачі прийняття робіт та протокол узгодження договірної ціни за листопад 2008р. Акт здачі прийняття робіт за жовтень 2008р. був наданий ОСОБА_1. директору і в загальній масі був підписаним ( за один день на підпис надається більше тисячі актів).

В судовому засіданні було оголошено перерву з 26.02.2009р. до 14.00 год. 16.03.2009р. для виготовлення повного тексту рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

03.11.2008 року між сторонами був укладений договір №296/10-07 про надання послуг з контролю платіжної дісциплини абонентів мережі..

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги з обслуговування споживчої частини мережі, перераховані в п.2-1-1-2.1.3 договору, а відповідач зобов'язався у відповідності до п.5.1 договору за виконання робіт, передбачених договором, щомісячно виплачувати позивачу винагороду, розмір якої визначається в Протоколі погодження договірної ціни, що є додатком до договору. Пунктом 5.3. договору сторони передбачили, що винагорода виплачується шляхом перерахування грошових коштів протягом 10 днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт.

Між сторонами на виконання умов договору було підписано протокол узгодження договірної ціни, за яким сторони прийшли до згоди про розмір договірної вартості наступних робіт: контроль платіжної дисципліни в розмірі 4400 грн.( без ПДВ) та акт здачі-приймання робіт, за якою сторонами було підтверджено виконання позивачем робот з контролю за своєчасною сплатою абонентів в сумі 4400 грн. за договором № 296/10-07 від 03.11.2008р.. Акт підписано представниками сторін та скріплено печаткою відповідача у справі.

Той факт, що на протоколі та акті зазначено жовтень 2008р., суд не вважає підставою для невиконання відповідачем зобов'язань з проведеної оплати, оскільки цими документами підтверджено виконання позивачем взятих на себе зобов'язань саме за договором № 296/10-07 від 03.11.2008р. та виникнення на підставі цього договору у відповідача обов'язку по своєчасній та належній оплаті. Крім того, ні договір, ні протокол, ні акт не визнані недійсними у встановленому законом порядку, доказів на підтвердження того, що позивачем не були виконані вищевказані роботи відповідач до суду не надав.

За таких обставин, відповідач не виконав своєчасно та належним чином взяті на себе зобов'язання з проведеної оплати, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4400грн., яка до цього часу не оплачена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 4400 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. та витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 1500 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЖКХ Сервіс”( м.Харків, вул..Дерев*Янко,1-а, в тому числі р/рахунок 26007017660010 в АКБ „Базис”, м.Харків, МФО 351760, код 35351138) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( м.Харків, АДРЕСА_1, в тому числі р/рахунок НОМЕР_1 в ХГРУ „Приват-Банка”,МФО 351533, код НОМЕР_2 ) 4400 грн. основного боргу,102 грн. витрат по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. та витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 1500 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Савченко А.А.