№ 47751978, 31.07.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/3112/15-п Головуючий у суді у 1 інстанції - АршукНомер провадження 33/788/186/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми, за участю ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_3, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий у Конотопському відділенні Державної прикордонної служби України, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2015 року, ОСОБА_2 визнаний винуватим та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 15 червня 2015 року, близько 21 год. 05 хв., керував автомобілем «Рено-19» номерний знак 22480СА з ознаками наркотичного сп'яніння, рухався по вул. Б.Хмельницького, в м. Конотопі, і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, стверджує, що суд першої інстанції, невірно встановив фактичні обставини справи і постановив незаконне судове рішення. Зокрема, в постанові суду зазначено, що «він відмовився від проходження медичного огляду на стан «алкогольного спяніння», а в протоколі про адміністративне правопорушення йдеться про керування транспортним засобом в стані «наркотичного спяніння»; медичний висновок без підпису лікаря і його печатки; а свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були відсутні на місці скоєння правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, і його захисника ОСОБА_3 М,І., на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту судового рішення, суд першої інстанції притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України так як він керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння і за порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції відмовився пройти від проходження медичного огляду для визначення впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Про те погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можливо, оскільки, працівники ВДАЇ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області у протоколі про адміністративне правопорушення від 16 червня 2015 року, вказали, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, а в вину, порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2, не ставилося, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з зазначеної підстави.

З перевірених матеріалів адміністративної справи вбачається, про те, що у справі відсутні докази, які б підтверджували провину ОСОБА_2, в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху України, а саме в тому, що він керував транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння або перебував під впливом наркотичних чи токсичних речовин. З вище викладеного прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин викладених у постанові, не відповідає фактичним обставинам адміністративної справи, не ґрунтуються на доказах і не відповідає Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно, судове рішення не може бути визнано законним і підлягає скасуванню на підставі ст. 245, ст. 294 КУпАП, а апеляційна скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 245, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2015 року, щодо ОСОБА_2 - скасувати, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.