Постановление суда № 47744264, 19.12.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/5420/12 19.12.2012 19.12.2012 19.12.2012

Справа № 22ц/1490/3563/12 Головуюча в першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Суслик Є.В.,

за участю заявниці ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2012 року за заявою

ОСОБА_3,

заінтересована особа - Територіальна громада в особі Таборівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області,

про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИЛА:

15 жовтня 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2010 року заяву ОСОБА_3 повернуто заявниці, відповідно до вимог п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, тобто у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3М посилаючись на ч. 1 ст. 257 ЦПК України просить ухвалу судді суду першої інстанції скасувати та повернути справу до суду для розгляду заяви по суті. На думку апелянта, ухвала судді є незаконною та постановленою з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення заявниці, д матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи встановлення факту, що має юридичне значення, подається до місцем її проживання.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем заявниці необхідно для прийняття спадщини.

Між тим, наявність спору про право з'ясовується при розгляді справи по суті.

Тому, висновок судді суду першої інстанції про непідсудність даної справи Центральному районному суду м. Миколаєва є передчасним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена без дотриманням норм процесуального права, а відповідно до положень ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, а матеріали заяви поверненню до того ж суду для вирішення питанні відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2012 року скасувати, а матеріали заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді