Постановление суда № 47742913, 30.07.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/6444/12 Головуючий у І інстанції Василишин В. О. Провадження № 22-ц/780/3958/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 1 30.07.2015

УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року за заявою Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про зобов»язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року Державна архітектурно-будівельна інспекції України звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що річний строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено через те, що 26 червня 2013 року заявник вперше звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, однак судом першої інстанції так і не було видано виконавчий лист та не було направлено його на адресу заявника. Виконавчий лист було видано лише 20 квітня 2015 року за повторною заявою Державної архітектурно-будівельної інспекції України, коли строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Враховуючи викладене, заявник просив суд поновити пропущений з поважних причин строк для предявлення до виконання виконавчого листа по виконанню заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2013 року, протягом одного року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено.

Поновлено Державній архітектурно-будівельній інспекції України строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 20 квітня 2015 року по справі №1007/6444/2012, визнавши причини пропуску цього строку поважними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання відмовити, посилаючись на невідповідність оскаржуваної ухвали суду нормам матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що причини пропуску строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2015 року є поважними.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони належним чином обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 24 вказаного Закону передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2013 року задоволено позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про зобовязання вчинити дії.

Зобовязано ОСОБА_2 провести перебудову обєкту самовільного будівництва багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: м. Бровари Київська область, вул. Каширіна, 15 у відповідності до проектної документації, затвердженої наказом від 22 травня 2008 року та Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 06 жовтня 2011 року №КС 14211052759.

Рішення суду відповідно до ст..223 ЦПК України набрало законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

26 червня 2013 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області звернулась в суд із заявою про видачу виконавчого листа, що підтверджується копією заяви, на якій міститься відтиск штампу суду з датою про її надходження в суд. (а.с. 148).

Інформації про видачу виконавчого листа на підставі вищевказаної заяви матеріали справи не містять.

Також судом встановлено, що копія заочного рішення від 26 квітня 2013 року сторонам не направлялась через відсутність поштових марок, що підтверджується довідкою суду (а.с. 116).

15 квітня 2015 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (з 14.10.2014 року - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України) повторно подала до суду заяву про видачу виконавчого листа.

20 квітня 2015 року представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України було отримано виконавчий лист, що підтверджується відміткою на довідковому листі до справи.

Встановивши вказані обставини справи, суд прийшов до вірного висновку про те, що стягувач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України з поважних причин пропустила встановлений законом строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону і передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги на те, що суд не взяв до уваги, що представник позивача був присутній в судовому засіданні при ухваленні рішення; 22 липня 2014 року представник позивача знайомився із матеріалами справи, проте після ознайомлення із ними із заявою про видачу виконавчого листа в суд не звертався, а подав повторну заяву лише 15 квітня 2015 року, що на думку апелянта свідчить про відсутність поважних причин для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання частково заслуговують на увагу.

Судом першої інстанції надано невірну оцінку зазначеним доводам апелянта і зазначено, що представник позивача дійсно знайомився із матеріалами справи 22 липня 2014 року (а.с.151), проте ці матеріали наявні вже після надходження повторної заяви про видачу виконавчого листа від 15 квітня 2015 року (а.с.146).

Проте та обставина, що заява про ознайомлення із матеріалами справи підшита у справу після заяви про видачу виконавчого листа від 15 квітня 2015 року не свідчить про те, що ознайомлення представника позивача із справою відбулось після подання повторної заяви про видачу виконавчого листа .

Колегія суддів вважає, що факт ознайомлення представника позивача із справою 22 липня 2014 року не свідчить про відсутність поважних причин пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Судом враховано як поважні причини пропуску вказаного строку: не направлення судом копій рішення сторонам у справі, невидання судом відповідно до ст..368 ЦПК України виконавчого листа за заявою позивача від 26.06.2013 року, подання повторної заяви про видачу виконавчого листа 15 квітня 2015 року.

Інші доводи апелянта про невідповідність оскаржуваної ухвали суду нормам матеріального і процесуального права є необґрунтовані, законність ухвали не спростовують.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: