Постановление суда № 47726269, 11.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/66/15 Головуючий 1 інст. - Калиновська Л.В.

Справа № 619/5576/13-ц

Категорія: право власності Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Шаповал Н.М., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Дергачівської міської ради, Служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 липня 2014 року право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом визнано за ОСОБА_2.

Постановлено витребувати ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_1 шляхом вилучення цього майна та передачі ОСОБА_2

Арешт, накладений на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2013 року, скасовано.

З ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 стягнуто 229 грн. 40 коп. судового збору.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути справу до Дегачівського районного суду Харківської області з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позов задоволено повністю.

Разом з тим, в уточненому позові ОСОБА_2 просив, зокрема зобов'язати Відділ Держземагенства Дергачівського району Харківської області скасувати акт приватизації земельної ділянки, на якій розташована ? частина житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Вирішуючи позов, суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення послався на роз'яснення, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». Однак резолютивна частина рішення висновку суду щодо цих вимог не містить.

Крім того, до участі у справі в якості співвідповідача залучена ОСОБА_3 - дружина ОСОБА_1, яка разом з відповідачем та дітьми зареєстрована за адресою спірного будинку.

Задовольняючи позов в повному обсязі, суд першої інстанції стягнув судові витрати на користь ОСОБА_2 солідарно з відповідачів.

При цьому в резолютивній частині рішенні суду першої інстанції не зазначено висновку про задоволення позову до ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони давали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220 ч. 1 п. 4, 294 ч. 4 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Справу повернути до Дегачівського районного суду Харківської області для виконання вимог п. 1 ч. 1 статті 220 ЦПК України.

Дегачівському районносу суду Харківської області надати строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді