Постановление суда № 47717246, 09.07.2015, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/1478/15-ц

Номер провадження 2/184/508/15

09.07.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "АНТРІ" до ОСОБА_1, ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", третя особа - Слідче управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України Дніпропетровської області, Прокуратура Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ТОВ "АНТРІ" до ОСОБА_1, ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", третя особа - Слідче управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України Дніпропетровської області, Прокуратура Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до частини 1 статті 3 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу суддя відкриває провадження у цивільній справі, відповідно до частини першої статті 122 ЦПК України не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів позовної справи, позивач просить зняти арешт з належних ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АНТРІ " речей, а саме: поковка бандаж 1620х1340х560 - 3 тн; поковка бандаж 1790х1380х530 - 3,450 тн; поковка бандаж 1040х750х250 - 0,760 тн; поковка бандаж 1080х970х750 - 2,260 тн; поковка бандаж 970х680х630 - 1,720 тн; поковка бандаж 3100х2700х610 - 8,90 тн; поковка бандаж 1500х1100х1600 - 11 тн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляну на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК Українивстановлено вимоги до форми та змісту позовних заяви, додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1ст. 3 ЗУ "Про судовий збір" від08.07.2011№3674-VI судовий збір справляється:

за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

На підставі п. 3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з Розгляду кримінальних і цивільних справ від 17.10.2014р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема,частиною п'ятоюстатті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху.

Крім цього, з матеріалів позовної заяви не вбачається процесуального підтвердження про накладення арешту на майно про звільнення з-під арешту якого просить позивач. З матеріалів позовної заяви вбачається тільки що майно, а саме поковка бандаж 1620х1340х560 - 3 тн; поковка бандаж 1790х1380х530 - 3,450 тн; поковка бандаж 1040х750х250 - 0,760 тн; поковка бандаж 1080х970х750 - 2,260 тн; поковка бандаж 970х680х630 - 1,720 тн; поковка бандаж 3100х2700х610 - 8,90 тн; поковка бандаж 1500х1100х1600 - 11 тн., було лише вилучене згідно до протоколу обшуку від 19.06.2014 року.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, то згідно зіст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днівз дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, ст.121ч.1ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ТОВ "АНТРІ" до ОСОБА_1, ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", третя особа - Слідче управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України Дніпропетровської області, Прокуратура Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, та роз'яснити що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Викладені недоліки усунути на протязі п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3