№ 47704353, 27.07.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2015 р. Справа № 814/1831/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, до за участю представників: від позивача: ОСОБА_2 від відповідача 1: надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю від відповідача 2: ОСОБА_3Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, Першої Державної Нотаріальної Контори м.Миколаєва, проскасування заборони відчуження обєкта нерухомого майна, В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до адміністративного суду з позовом про зняття арешту з її будинку, який був накладений відповідачем 2 в 1988 році.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що наявний в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арешт її домоволодіння порушує її права, як власника майна.

Відповідач-1 позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що не вчиняв ніяких дій по накладенню арешту на майно позивачки.

Відповідач-2 в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

30.03.84 р. ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу, придбав домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Піонерська, 7.

17.10.10 р. ОСОБА_4 помер, а відповідно до Свідоцтва про спадщину за законом від 09.04.15 зазначене домоволодіння успадкувала його донька ОСОБА_1 (арк.спр.9).

Під час реєстрації свого права власності на домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Піонерська, 7, ОСОБА_1 дізналася, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис №3500837 від 24.07.06, зроблений Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області.

Відповідно до відомостей, що збереглися у Реєстрі для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, накладених судовими та слідчими органами Першої Миколаївської державної нотаріальної конторою, зазначений арешт був накладений на підставі листа Миколаївського трикотажного виробничого обєднання від 28.06.88 р.

Здійсненою судом перевіркою встановлено, що самого листа Миколаївського трикотажного виробничого обєднання від 28.06.88, за яким накладено арешт на домоволодіння не збереглося (арк.спр.42-43), а у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України з часу його створення (1994 р.) відсутня будь-яка інформація про субєкт з такою назвою (арк.спр.44).

Таким чином, в теперішній час відсутній правовий документ, на підставі якого проведено арешт домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Піонерська, 7, невідомі причини цього арешту, а також невідомо місцезнаходження особи, яка претендує на це домоволодіння, чи не ліквідована вона до цього часу, та чи є в неї правонаступники.

У будь-якому випадку, враховуючи, що від дати арешту домоволодіння пройшло близько 27 років, цей строк значно перевищує передбачений ст.257 Цивільного кодексу України загальний строк позовної давності, та ст.258 ЦК України спеціальні строки позовної давності.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 помер 17.10.10 р., відповідно до ст.608 ЦК України його зобовязання перед третіми особами припинені.

Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України у кредиторів ОСОБА_4 було шість місяців для предявлення своїх претензій спадкоємцям на домоволодіння.

Враховуючи, що 09.04.15 було видано Свідоцтво про право на спадщину без претензії кредиторів, такі претензії заявлені не були.

Відповідно до ч.4 ст1281 ЦК України за таких обставин кредитор позбавляється права вимоги до спадкоємців.

За таких обставин, жодних правових підстав для арешту власності ОСОБА_1 на теперішній час не існує, а відомості про арешт цього майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно порушують права позивачки, як власника.

Відповідно до ст.386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Скасувати заборону відчуження об'єкта нерухомого майна, а саме будинку № 7 по вул. Піонерській, м. Миколаїв, зареєстровану в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження майна за №3500837 від 24.07.2006 року.

3. Зобов'язати Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 24.07.2006 року №3500837 про заборону відчуження будинку № 7 по вул. Піонерській у м. Миколаєві.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 73,08 гривень (сімдесят три грн. вісім коп.).

5. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 30.07.15

Суддя В.В. Біоносенко