Постановление суда № 47686158, 29.07.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/4816/15

ун. № 759/11014/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «Текстильна група Бона Плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ПП «Текстильна група Бона Плюс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, обгрунтовуючи вимоги тим, що з вини ОСОБА_1 було пошкоджено належний ПП «Текстильна група Бона Плюс» автомобіль, яким останнім керував згідно договору про надання послуг по управлінню автомобілем Замовника, внаслідок чого позивачу заподіяно шкоди на загальну суму 275 599 грн. 14 коп., яку просить стягнути з відповідача.

До матеріалів вказаного позову, представником позивача була подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ? частки квартири АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1, обгрунтовуючи її тим, що у разі відчуження відповідачем вказаного майна, виконання рішення суду буде неможливим.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, вдень її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Одним із видів забезпечення позову, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, є накладення арешту на майно.

Оскільки, сторона позивача не надала суду жодних належних та допустимих доказів того, хто є власником майна на яке просить накласти арешт, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки в іншому випадку можуть бути порушенні права третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153, ст.210, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії (рішення Коституційного Суду України, від 27.01.2010 року за № 3-рп/2010 та інші, лист Вищого Спецалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2011 року ).

Суддя: