Решение № 47681085, 13.07.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4421/15-ц

Пров. №2/668/1416/15

13.07.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 587750 грн. за договором позики, посилаючись на те, що 2014 року передав їй зазначені грошові кошти на термін до 01.10.2014 року, про що позичальник надав йому розписку. Однак у зазначений термін відповідач свої зобов'язання не виконала, грошові кошти не повернула.

Позивач у судове засідання не зявився, однак забезпечив явку свого представника, яка у судовому засідання позовні вимоги підтримала за вказаними в позові обставинами, просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, однак забезпечила явку свого представника, який у судовому засіданні позов визнав, при цьому пояснив, що дійсно спірний договір з позивачем укладався, на даний час повернути позикодавцеві грошові кошти не відповідач може через їх відсутність.

Представник третьої особи, ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечував, в частині визнання боргу спільним боргом подружжя та звернення стягнення на спільне майно подружжя, вказуючи, що укладання договору позики між сторонами було здійснено без згоди та відома ОСОБА_3 та отримані грошові кошти відповідачем не були використанні при придбанні вказаного в позові транспортного засобу.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між позивачем та відповідачем 30.04.2014 року був укладений договір позики, відповідно до якого відповідач отримала від нього в борг грошові кошти в сумі 25000 доларів США для придбання вантажного транспортного засобу для перевезення продукції ФОП ОСОБА_2, які зобовязалась повернути в повному обсязі до 01.10.2014р., про що нею власноручно складена розписка. В зазначений термін відповідач борг не повернула, на пропозицію позивача продати транспортний засіб і повернути борг заявила, що не може цього зробити, оскільки придбаний автомобіль, як і інші транспортні засоби, які використовуються для ведення підприємницької діяльності, зареєстровані на її чоловіка, ОСОБА_3, з яким вона припинила шлюбні відносини.

У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики, який згідно зі ст.1047 цього ж Кодексу був укладений представленою позивачем письмовою розпискою, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Відповідно до курсу НБУ станом на 13.07.2015 року офіційний курс дол. США до гривні складає 1 дол. США = 21,91 грн.

Отже, сума боргу, що підлягає поверненню, на день звернення до суду становить 547750 грн.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язанні зі сплатою ним при пред'явленні позову 3654 грн. судового збору за подання позову та 121 грн. 80 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 547750 грн. заборгованість за договором позики, а також 3775 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсону в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_5